Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

при секретаре Лолохоевой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Хаутиевой З.О., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика - старшего помощника прокурора РИ Бочкарева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ был назначен старшим помощником прокурора 

<

адрес>.

Приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен из органов прокуратуры РИ в связи с несоответствием занимаемой должности на основании решения аттестационной комиссии прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свое увольнение считает незаконным, проведенным с нарушениями Трудового кодекса РФ, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что с момента принятия на работу в прокуратуру 

<

адрес> исполнял поручения руководства практически по всем направлениям деятельности. Начиная с осени 2016 года после смены руководства прокуратуры республики в его работе регулярно выявлялись нарушения, служившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н были наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ помимо вторичного предупреждения о неполном служебном соответствии назначена его внеочередная аттестация, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ он признан не соответствующим занимаемой должности.

Заключение аттестационной комиссии и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности им обжалованы в Магасский районный суд РИ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему отказал. Данное решение им обжаловано в апелляционном порядке.

В результате предвзятого и необъективного решения аттестационной комиссии ему пришлось походить длительный курс лечения, после чего по его рапорту ему был предоставлен неиспользованный отпуск.

После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением обязанностей на него были возложены обязанности по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов. В связи этим истец полагает, что фактически имел место допуск его к исполнению новых трудовых обязанностей, что обязывало ответчика оформить новый трудовой договор.

Кроме того, истец указывает, что поскольку он обжаловал решение аттестационной комиссии в судебном порядке, ответчик вправе был его уволить только после вступления решения по его иску в законную силу.

ФИО1 просит признать приказ прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности старшего помощника прокурора 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Хаутиева З.О. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бочкарев В.А. требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I"О прокуратуре Российской Федерации" аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины.

Согласно п. 3 названной статьи порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 (далее - Положение), предусмотрено, что при наличии существенных упущений по службе проводится внеочередная аттестация прокурорского работника.

Согласно п. 5.7 Положения в случае утверждения решения аттестационной комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности он подлежит переводу с его согласия в срок не более двух месяцев на другую должность либо увольнению в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному вышеназванным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом прокурора Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-к был назначен на должность старшего помощника прокурора 

<

адрес>.

На основании решения прокурора республики аттестационной комиссией прокуратуры Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация ФИО1, по итогам которой принято решение о не соответствии последнего занимаемой должности, прокурору республики рекомендовано освободить его от занимаемой должности.

Названное решение аттестационной комиссии было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Решением Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеназванной нормой процессуального закона, суд не входит в обсуждение соблюдения порядка проведения в отношении ФИО1 внеочередной аттестации, а также обоснованности выводов аттестационной комиссии, поскольку их законность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись уведомлен об отсутствии в прокуратуре республики вакантных должностей как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих.

Факт отсутствия указанных должностей в ходе судебного разбирательства ФИО1 под сомнение не ставился и не отрицался.

Приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры РИ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок судом отклоняются как несостоятельные, поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, согласно которой к таковым относятся увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае в связи с возложением на него после аттестации других обязанностей, а именно по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов, ответчик обязан был заключить с ним новый трудовой договор, поскольку он фактически был допущен к выполнению служебных обязанностей иного характера. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении существенных условий заключенного с ФИО1 трудового договора, а указывает на изменение направления его деятельности как старшего помощника прокурора 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления его в прежней должности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что ответчик не вправе был увольнять ФИО1 притом, что решение аттестационной комиссии им было оспорено в судебном порядке, что должно было повлечь приостановление его реализации.

В соответствии с п. 5.5 Положения в случае несогласия работника с решением аттестационной комиссии он может обжаловать его до утверждения решения - руководителю органа или учреждения прокуратуры Российской Федерации, а после утверждения - вышестоящему прокурору или в суд. Подача жалобы приостанавливает реализацию выводов аттестационной комиссии.

Из смысла вышеприведенной нормы Положения следует, что обжалование сотрудником решения аттестационной комиссии влечет безусловное приостановление реализации выводов аттестационной комиссии независимо от того, куда оно обжаловано – вышестоящему прокурору или в суд.

С иском в суд об оспаривании решения аттестационной комиссии ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент издания приказа о его увольнении решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, поскольку на него ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

По мнению суда, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании результатов аттестации, реализация которых на тот момент должна была быть приостановлена в силу вышеприведенной нормы Положения. Реализация данного решения могла быть осуществлена только после разрешения возникшего спора и вступления соответствующего решения в законную силу, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 следует признать незаконным в части даты его увольнения, которая подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как вынужденный прогул ФИО1, связанный с преждевременным принятием ответчиком решения о его увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 5.5 Положения предусматривает приостановление реализации выводов аттестационной комиссии только в случае обжалования ее решения вышестоящему прокурору, поскольку в суд подается исковое заявление, а не жалоба, судом отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы. Как видно из содержания указанного пункта, термин «обжалование» по контексту распространен как на обращение вышестоящему прокурору, так на обращение в суд. Иное толкование данной нормы поставило бы лицо, обратившееся в суд с иском, в худшее положение, нежели лицо, обратившееся с жалобой к вышестоящему прокурору.

Утверждение представителя ответчика о том, что непринятие решения об увольнении ФИО1 могло привести к нарушению установленного для этого двухмесячного срока, который исчислен без учета периода нахождения его в отпуске и отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью, судом во внимание не принимается, поскольку приостановление реализации результатов аттестации само по себе позволяло принять указанное решение за пределами двухмесячного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке прокуратуры Республики Ингушетия, заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, в течение которых за ним сохранялась средняя заработная плата, составила 1 158 488,74 рублей. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 158 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 1 158 488, 74/12/29,3 = 3294, 9 (среднедневный заработок) х 132 = 520 594, 2 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о невозможности восстановления ФИО1 в прежней должности в связи имеющимся решением аттестационной комиссии о не соответствии его занимаемой должности, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, нарушение его трудовых прав выразилось лишь в преждевременном принятии решения о его увольнении, что повлекло незаконное лишение его права на труд и получение заработной платы в течение соответствующего периода, суд считает достаточным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, при этом каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено, ввиду чего данное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать приказ прокурора Республики Ингушетия №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным в части даты увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 520 594 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Т.А. Белхароев