Дело № 10-16/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017г. г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л., 

с участием прокурора Крапивина Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Аванесова А.А.

представившего удостоверение №622 и ордер № 079283

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 ноября 2017г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

осужденной: приговором мирового судьи судебного участка №3г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 ноября 2017г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Аванесова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в 24.07.2017г. у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оспаривая законность принятого решения, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор суда первой инстанции и не оспаривая квалификацию содеянного и вид назначенного наказания, просила приговор изменить и снизить наказание как по совершенному преступлению, так и по окончательному наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку мировой судья при постановлении приговора не в полной мере учел ее состояние здоровья, которая ввиду имеющихся у нее заболеваний в настоящее время не может отбывать наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ и имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, а также суд необоснованно не учел ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и защитник - адвокат Аванесов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное судом наказание, указав, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены состояние здоровья ФИО1, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, а также не признано объяснение, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, данное до возбуждения уголовного дела.

Прокурор полагал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованны, мировым судьей ей назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1, составлении и утверждении обвинительного акта, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного решения по ходатайству осужденной при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

При рассмотрении дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. С предъявленным обвинением ФИО1, также была согласна и полностью признала себя виновной. Максимальный срок наказания за преступление по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденной. 

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемой заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по преступлению квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юридическая квалификация действий ФИО1 по указанному преступлению дана правильно. Правовая квалификация преступного деяния осужденной не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела установил, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены требования, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в полной мере признал и учел, что осужденная полностью признала вину в содеянном, на момент совершения преступления судимости не имела (л.д. 114-118), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.59, 62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69). Кроме того, при назначении наказания ФИО1 учтено состояние ее здоровья и наличие у осужденной инвалидности 

<

данные изъяты> (л.д.120-21), что нашло отражение в приговоре. Повторный учет смягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрен.

Доводы ФИО1 о том, что наличие у нее заболевания и инвалидности II группы влечет безусловное снижение назначенного наказания, в том числе применение ст.64 УК РФ не основаны на законе. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, не выявлено, поэтому положения ст.64 УК РФ судом не использовались.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.11), совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Верно приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил ФИО1 наказание не найдя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет соответствовать установленным ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений. 

Вывод о невозможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.264.1 УК РФ является правильным. Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с убедительными аргументами приведенными в приговоре о том, что объяснение ФИО1 от 24.07.2017г. (л.д. 31-32), данным до возбуждения уголовного дела 23.08.2017г. (л.д.1) не может рассматриваться как явка с повинной о совершенном преступлении по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Из материалов дела и установленных обстоятельств совершения преступления усматривается, что 24.07.2017г. около 7 час. 30 мин. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками правоохранительных органов при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, поэтому до дачи объяснения осужденной все обстоятельства совершения преступления были первоначально известны сотрудниками полиции, зафиксированы и ими установлены.

Оснований для признания назначенного наказания ФИО1 в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами несправедливым, апелляционная инстанция не усматривает. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 27.09.2017г.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденная, полностью учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, апелляционная инстанция не усматривает. Принятое решение убедительно мотивировано, отвечает требованиям закона и принципу справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости постановленного в отношении нее приговора, являются необоснованными. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

В пользу защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А., участвовавшего по назначению суда в уголовном судопроизводстве по делу ФИО1 суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание осужденной юридической помощи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что судом рассмотрена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, постановленный в порядке особого судопроизводства, с участием адвоката Аванесова А.А., суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 ноября 2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.П. Комиссарова