Дело № 2-526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2012 года образовавшуюся в период c 25 января 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 75519рублей 04 копейки, которая состоит из: 1469 рублей 03 копейки - основной долг, 2632 рублей 12 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 15060 рублей 39 копеек - проценты на просроченный основной долг, 46357 рублей 50 копеек - штрафы. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требования указано, что 15 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в, результате чего образовалась задолженность в размере: 75519 рублей 04 копейки в период с 25 января 2014 года по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. В период с 26 декабря 2017 года по 18 августа 2020 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 75519 рублей 04 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Заявленные требования мотивированы положениями ст. 432, 809, 810, 384 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Феникс» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, так же заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д.9). В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 29936 рублей 82 копейки на срок 18 месяцев, с процентной ставкой с даты выдачи кредита по дату шестого очередного платежа включительно 8,25 % годовых, с даты, следующей за датой шестого очередного платежа до окончания срока кредита 80,56 % годовых, со сроком полного возврата кредита 15 мая 2014 года, с переплатой 32,57% -9750 рублей 33 копейки. Кредитный договор был заключён в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления равных ежемесячных платежей, график которых был согласован истцом и ответчиком (л.д. 11). 

Установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» перечислило на счёт ФИО1 24989 рублей, которыми ответчик воспользовалась и с 15 ноября 2012 года производил оплату в погашение суммы основного долга и процентов, однако свои обязанности по возврату сумму долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, задолженность стала образовываться начиная с декабря 2013 года. 

В силу п. 1.2.3.18 общий условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) КБ «Ренессанс Капитал» вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований) № №, по условиям которого, все права кредитора по кредитному договору № № от 15 ноября 2012года перешли к ООО «Феникс», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

На основании вышеизложенного суд считает, что по договору № № от 15 ноября 2012 года, сторонами которого являются КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями кредитования договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, истец к ООО «Феникс» имеет право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции высказанной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита кредитор узнал уже 17 декабря 2013 года - первый пропуск ежемесячного платежа.

Однако в суд с требованием, вытекающим из договоров кредита, о взыскании с ответчика по настоящему делу - истец обратился в суд только 8 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого с 16 декабря 2013 года даты первого пропуска платежа и который истек 16 декабря 2016 года и 16 мая 2017 года даты истечения срока давности по последнему платежу (л.д.16, 17).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после истечения срока исковой давности (л.д. 32).

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 2465 рублей 57 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в требовании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 ноября 2012 года в размере 75519 (семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки, взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 57 копеек, отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Судья А.Ю. Генералов