66RS0004-01-2022-007873-31

Дело № 2-259/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 121000 рублей, расходов на подготовку заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 

 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская компания» от 

 №-Р/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фиеста составляет 121000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, не заявляя требования о взыскании ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца в заявленном размере не согласились, выразили не согласие с размером заявленного истцом ущерба, результатами судебной автотехнической экспертизы, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. При принятии решения просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в распоряжение суда, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что 

 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фиеста государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела признала.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При оспаривании ответчиком размера причиненного истцу ущерба, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО6 в заключении эксперта от 

 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 

 без учета износа составляет 161200 рублей, с учетом износа – 44400 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта от 

 № подтвердил, представил пояснительную записку по вопросам ответчика, указал, что опечатки в исследовательской части заключения в части указания наименования детали, подлежащей замене, при верном указании каталожного номера детали и ее стоимости, не привели к неверным выводам, изложенным в заключении. Также указал, что гибель автомобиля истца не наступила, учитывая стоимость аналогичных автомобилей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 

 № в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения, определяя размер ущерба, причиненного истцу в сумме 161200 рублей. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Представленное ответчиком заключение № К1305/23/1 от 

 судом не принимается, поскольку специалистом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, не сделан анализ соответствия повреждений, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, подлежащего удовлетворению в заявленном размере – 121000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что судом установлен размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, в сумме 161200 рублей, при этом истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 121000 рублей, что значительно ниже действительного размера причиненного истцу, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, которые суд признает судебными издержками истца, понесенными в результате реализации своих процессуальных прав и обязанностей при обращении в суд с настоящим иском..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 121000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева