Дело № 1-206/2019

УИД 34RS0001-01-2019-001878-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Абросимовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находился в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием в качестве оружия имеющегося у него ножа марки «Stainless», который согласно заключению эксперта № от 06.05.2019являетсяножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, достал имевшийся при нем нож, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, и, поднеся его к телу потерпевшей, угрожая последней применением в отношении нее насилия опасного для жизни или здоровья, тем самым, оказывая психологическое воздействие на Потерпевший №1, потребовал передать ему мобильный телефон и денежные средства, однако Потерпевший №1, будучи напуганной поведением ФИО1 его требования не выполнила, после чего ФИО1, не отказавшись от доведения задуманного до конца, продолжая требовать передачи ему мобильного телефона и денежных средств, удерживая имевшийся у него нож у тела Потерпевший №1, то есть, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, стал обыскивать карманы полупальто, надетого на Потерпевший №1, вследствие чего из правого кармана открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий последней, стоимостью 700 рублей, а из левого – денежные средства в размере 100 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в заброшенном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своей супругой ФИО2 №2 и малознакомыми Сергеем, Андреем и ФИО5 распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа ФИО16, ФИО20 и его жена легли спать, а он продолжил распивать спиртные напитки с ФИО5. В это время у него возник умысел на хищение у нее мобильного телефона и денег, вследствие чего он достал имеющийся при нем нож, и, демонстрируя его ФИО5, потребовал передать ему принадлежащие ей мобильный телефон и деньги, однако, испугавшись, последняя его требования не выполнила, после чего он, продолжая удерживать нож в руке, второй рукой достал из внешних карманов одежды, надетой на ФИО5, мобильный телефон и деньги в размере 100 рублей, после чего разбудил свою жену, вместе с которой покинул здание (т.1, л.д. 45-47, 51-53, 94-96).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла в заброшенное общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находились малознакомые ФИО17 и ФИО21, а также незнакомые ей ранее ФИО4 и его супруга ФИО2 №2, которые распивали спиртные напитки, после чего она присоединилась к ним и они вместе стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО18, ФИО22 и ФИО2 №2 легли спать в той же комнате, а она и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 внезапно достал нож, и, демонстрируя его, потребовал от нее передать ему ее мобильный телефон и деньги, однако, она испугалась и не выполнила его требования, вследствие чего ФИО4, продолжая удерживать нож в руке, второй рукой достал из внешних карманов одежды, надетой на ней, мобильный телефон и деньги в размере 100 рублей, после чего разбудил свою жену, вместе с которой покинул здание (т.1, л.д. 20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 15 часов 30 минут в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона и денежных средств в размере 100 рублей, принадлежащих малознакомой женщине по имени ФИО5, с которой они распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором указано, что преступление ФИО1 было совершено с использованием ножа. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, при нем, кроме других предметов и документов, были обнаружены: мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой оператора мобильной связи МТС, денежные средства в размере 100 рублей (одна купюра), которые, как пояснил ФИО1, он похитил у ФИО5, а также перочинный нож марки «Stainless», который он использовал в качестве оружия при совершении преступления. Данные предметы были изъяты с составлением соответствующего протокола (т.1, л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у нее есть супруг ФИО1, с которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут пришли в заброшенное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где совместно с малознакомыми Андреем и Сергеем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ним пришла женщина по имени ФИО5, которая также стала распивать с ним спиртное. Примерно в 22 часа она, ФИО23 и ФИО19 легли спать, а ФИО4 и ФИО5 остались распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ее разбудил ФИО4, и они быстро ушли из здания. О том, что ее супруг, используя находящийся при нем нож, похитил у ФИО5 мобильный телефон и деньги, ей стало известно от сотрудников полиции. Перочинный нож с рукояткой красного цвета действительно имеется у ФИО1, и он носит его с собой т.1, л.д. 77-78).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается: 

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, изготовлен заводским способом, не является холодным оружием и относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д. 58-60);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д. 13-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду ФИО2 №1 были изъяты: мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой оператора мобильной связи МТС, денежные средства в размере 100 рублей (одна купюра), перочинный нож марки «Stainless», которые были изъяты им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой оператора мобильной связи МТС, денежные средства в размере 100 рублей (одна купюра), перочинный нож марки «Stainless», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду ФИО2 №1 (т.1, л.д. 31);

– протоколом явки с повинной ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, согласно которого он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, изобличил себя в совершении им ДД.ММ.ГГГГ нападении на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, совершенного с применением ножа (т.1, л.д. 11);

– рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП № УМВД России по городу Волгограду с заявлением об открытом хищении малознакомым мужчиной по имени ФИО4 имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств в размере 100 рублей, обратилась Потерпевший №1 (т.1, л.д. 7);

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину, по имени ФИО4, который под угрозой применения ножа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у нее мобильный телефон и денежные средства в размере 100 рублей (т.1, л.д. 9);

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1, помимо прочего, при нем обнаружено и изъято: сотовый телефон «Samsung»; сим-карта оператора мобильной связи «МТС»; денежная банкнота номиналом 100 рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1, перочинный нож марки «Stainless», используемый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д. 12);

– справкой об оценке имущества, составленная экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 700 рублей до 800 рублей (т.1, л.д. 85).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Суд, находит установленным тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, в качестве оружия. 

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривая ни сами обстоятельства совершения преступлений, ни размер похищенного имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с чем, в соответствии с пунктом «а» частью 3 статьи 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступления, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Особо опасный рецидив преступления, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, и состояние его здоровья, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом данных об его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты> - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании ч.3.2 и ч.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Никитина