№ 12-102/2020

УИД№50RS0031-01-2020-001451-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ильиной О.И., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение № 3/197720397449 от 13.01.2020 по жалобе на постановление №18810150191158284738 от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.11.2019 года ФИО1 собственник транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления от 29.11.2018 г получена заявителем 03.12.2019 года; 12.12.2019 года ФИО1 подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой было отказано. 

В суд ФИО1 обратилась с жалобой на решение должностного лица от 13.01.2020 года по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась; о слушании дела извещалась надлежащим образом; ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

В обоснование жалобы в суд ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла не она, а Гвадзбая ФИО5 на основании договора аренды № 3 от 11.10.2019 года, в связи с чем просила данное постановление отменить.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2, п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.11.2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16.11.2019 года в 23:08 на а/д М-4 «ДОН» 74 км+700 м, из Москвы, водитель транспортного средства автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения ТС на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Решением вышестоящего должностного лица № 3/197720397449 от 13.01.2020 по жалобе ФИО1 постановление №18810150191158284738 от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В истребованных у должностного лица материалах содержится ксерокопия договора аренды автомобиля № 03 от 11.11.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного автомобиля, сроком с 11.10.2019 года по 11.04.2020 года.

Судом неоднократно вызывалась в судебное заседание гражданка ФИО1 с обязанием представить оригинал договора и полис ОСАГО, что ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не были подтверждены доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5ч. 1 п.2, 30.6, 30.7 п.3, 30.08 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение № 3/197720397449 от 13.01.2020 по жалобе на постановление №18810150191158284738 от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья О.И.Ильина