№ 2-2/2024 (2-869/2023)

УИД 03RS0016-01-2023-000892-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Акбулатова А.М., действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под собственным управлением, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика двигался в центральной полосе по 

<

адрес> перед пересечением улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, начал перестроение в крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра в нарушение п. 8.4 ПДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, движущегося по крайне правой полосе. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также признан виновным в ДТП. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ (по страховому полису №). С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190 595,72 руб., без учета износа – 218 620 руб. Гражданская ответственность виновника – ответчика застрахована в САО «ВСК» (по страховому полису серии №). При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец представила полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. При подаче заявления, истец также выразила намерение по ремонту ТС и была ознакомлена с перечнем СТОА по ОСАГО Магнитогорского филиала САО «ВСК», что подтверждается копией ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотра автомобиля истца на СТОА – ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

адрес>, осмотр проводил ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>). Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 190 595,72 руб., без учета износа – 218 620 руб. Соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы истцу не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 190 595,72 руб., тем самым страховщик фактически не оставил выбор истцу – направление на ремонт или выплата. Истец считает выплаченную сумму необоснованно заниженной, явно не соответствующей размеру причиненного ущерба и недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 643 595 руб., с учетом износа 587 745 руб., что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

• ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 975 руб.,

• стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., 

• расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В судебном заседании интересы истца представляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения основных материально-правовых требований. Просила окончательно взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 687 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость экспертного заключения 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - адвокат Акбулатов А.М. уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования считают обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица – САО «ВСК» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

• ФИО3, управлявшего автомашиной марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

• ФИО4, управляющего автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ИОГ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление должностного лица ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Как было установлено судом действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопросов, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и была ли она выплачена в полном объеме, а также каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам и был ли он получен ФИО1 в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 643 595 руб., стоимость с учетом износа деталей составляет 587 745 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что соглашение о размере страхового возмещения между нею и страховой компанией не было достигнуто, о проведении страховой компанией независимой технической экспертизы истцу не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке осуществила истцу страховую выплату в размере 190 595,72 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВЭкспертиза», а ДД.ММ.ГГГГ доплатила после претензии ФИО1 26 069,32 руб.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и его представитель Акбулатов А.М. просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие механические повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес>?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес> и стоимости аналогичной комплектации данного автомобиля на момент ДТП без учета износа? В случае ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № определить замененные детали и рыночную стоимость замены поврежденных деталей.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО12 (НП «СРО судебных экспертов»).

Согласно ответу на вопрос № заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ «Какие механические повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес>? для решения поставленной задачи при проведенных трасологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ – совокупный анализ описанный выше в исследовательской части заключения, позволяет сделать вывод о том, что весь массив повреждений, связанный с обстоятельствами ДТП, как на левой боковой, так и на правой передней и правой боковой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

В соответствии с ответом на вопрос № «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес> и стоимости аналогичной комплектации данного автомобиля на момент ДТП без учета износа? В случае ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № определить замененные детали и рыночную стоимость замены поврежденных деталей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом характера полученных повреждений составляет 486 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 894 300 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №,полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, на этом основании рыночная стоимость замененных деталей не определялась.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в другое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что в проведенных экспертизах имеется существенная разница в части рыночной стоимости поврежденного автомобиля, судебная экспертиза проведена с нарушением установленной методики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> и стоимости аналогичной комплектации данного автомобиля на момент ДТП без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> и стоимости аналогичной комплектации данного автомобиля на момент ДТП без учета износа, на дату проведения экспертизы? В случае ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определить замененные детали и рыночную стоимость замены поврежденных деталей.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ – 554 172 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа, на дату проведения экспертизы – 592 307 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы находится в поврежденном состоянии, замененные детали и рыночная стоимость замены поврежденных деталей – не определялась.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая данное заключение, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 190 595,72 руб., равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики по заключению ООО «АВС-Экспертиза».

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 26 069,32 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 216 665,04 руб.

Учитывая приведенные выше законоположения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом уточнения иска, причитающаяся ФИО1 к возмещению с ФИО3 сумма в счет возмещения убытков составляет: 592 307 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату проведения экспертизы) – 218 620 руб. (выплачена сумма страхового возмещения) = 373 687 руб.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 года N 82-КГ20-8-К7.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен представленной суду оценкой.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки доводам кассатора не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом также не уставлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 373 687 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. для установления величины ущерба автомобиля оплатила оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 20 руб. за проведение судебной экспертизы по определению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы ФИО1 понесла вследствие неправомерных действий ФИО3 суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца ФИО1 по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 7 000 рублей и 20 000 рублей, и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании суммы причиненного ущерба, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такого рода компенсация по требованиям имущественного характера действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических страданий неправомерными действиями ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100, а также тех обстоятельств, что вред здоровью истца не был причинен, истец участником ДТП не являлся, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска, в частности, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцом в ходе разбирательства по делу требование о возмещении ущерба было уточнено, заявлено о взыскании 373 687 руб., судом это требование удовлетворено в полном объеме, то при взыскании судебных расходов не применяется пропорциональное распределение, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610,08 руб.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 909,92 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в порядке установленном главой 12 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму в размере 373 687 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне перечисленную государственную пошлину в размере 909,92 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Действия мер по обеспечению иска, принятые определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М.Сулейманов 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2/2024 Сибайского городского суда РБ