РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора незаключенным, взыскании обеспечительного платежа, убытков и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора найма жилого помещения незаключенным, взыскании суммы обеспечительного платежа, сумму убытков за перевозку груза и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор найма. Предметом договора являлась передача ответчиком истцу и постоянно проживающих с ним лицам жилого дома, состоящего из 6+1 комнат и земельного участка площадью 4 соток, расположенного по адресу: 

<

адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания. Согласно п.1.5 договора, наймодатель передает жилой дом с имуществом согласно акту приема-передачи. Срок найма жилого дома устанавливается с 

<

дата>. В соответствии с п7.1 и 8.1 договора истец до указанного срока обязуется оплатить депозит и стоимость проживания (найма) за один месяц вперед, а всего 200 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил и перечислил на банковский счет ответчика 210 000 рублей. Однако, ответчик к указанному сроку – 

<

дата> ключи от жилого дома не передал, акт приема-передачи оформлен не был. В связи с чем она понесла убытки в сумме 7 000 рублей за услуги грузчика для погрузки-разгрузки вещей. Она потребовала вернуть денежные средства, но ответчик передала ей только 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 110 000 рублей перечислять отказалась. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена ей. В связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик –ФИО6 не явилась, ее представитель явилась и просила в удовлетворении иска отказать. Предъявили встречный иск о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п.1.6 договора найма от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> должна была явиться на подписание акта приема-передачи жилого помещения, но уклонилась от приема помещения и получения ключей, ничем не мотивируя свой отказ. При этом она отказала всем потенциальным нанимателям в заключении договора найма в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с тем, что ФИО1 внесла депозит и право вселения было гарантировано ФИО1 статьей 687 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным уведомлением наймодателя за три месяца. Никакого уведомления не было. Таким образом, она понесла убытки за три месяца в сумме 300 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 следует отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между наймодателем ФИО6 и нанимателем ФИО1 был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.(л.д.11-14) 

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В п. 4.1 договора установлена ежемесячная плата за наем жилого дома, которая составляет 100 000 рублей.

В п.7.1 договора стороны определили, что по требованию наймодателя ФИО6 наниматель ФИО1 обязуется оставить страховой депозит для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п.4.5 договора/оплату всех коммунальных платежей/, и возмещения имущественного вреда /ущерба/ в соответствии с п.5.3 договора в сумме 100 000 рублей.

П.8.1 стороны установили, что наниматель ФИО1 обязуется оплатить 1 месяц найма и депозит, указанный в п.7.1 до 

<

дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 выполнила условия заключенного договора и передала ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей и 10 000 рублей по устной договоренности за услуги риелтора. Всего ФИО1 было перечислено на банковский счет ответчика ФИО6 210 000 рублей.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 210 000 рублей стороной ответчика по первоначально заявленным требованиям не оспаривалось.

<

дата> в 06.00 утра ФИО1 была заказана машина на отгрузку мебели и принадлежащих ее семье вещей и перевозку в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

Вещи и мебель были загружены в машину, но в жилой дом по договору найма, ФИО1 въехать 

<

дата> не смогла, так как ключи ей переданы наймодателем ФИО6 не были, в связи с чем машина была направлена ею обратно и вещи выгружены по старому адресу/квартиру бывшего супруга ФИО1/

ФИО6 считает, что именно ФИО1 отказалась от въезда в жилой дом, она же никаких препятствий ей в этом не чинила.

В качестве доказательств в обоснование своих требований и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели и представлена распечатка смс-переписки, состоявшейся между сторонами.

Представители сторон подтвердили достоверность представленной в материалы дела полной переписки сторон.

Кроме того, ФИО1 предоставила суду заключение специалиста ФИО9 по исследованию цифровой информации части смс-переписки, имеющей значение для дела, о её достоверности и фиксации, а в ходе судебного заседания допрошенный эксперт подтвердил, что каких-либо изменений и внесение исправлений в текст переписки им не зафиксировано.

Так, из представленной переписки сторон видно, что 

<

дата> в 6 часов 42 минуты ФИО1 направила смс-сообщение ФИО6 следующего содержания «ФИО6, добрый день» Подскажите, где нам взять ключ от дома?» 

Далее следует ответ ФИО6 в 6 часов 55 минут «Доброе утро, Адель! Я сейчас свяжусь с ФИО2, агентом. Ключи он должен был забрать у Лены. Единственное, я разговаривала с ней неделю назад, она говорила, что болеют младшие девочки и она никак не может выбраться в дом дособирать вещи, и что в крайнем случае ей может понадобиться плюс пару дней…Я все выясню сейчас, и напишу Вам. Спасибо.» 

Далее смс-сообщение от ФИО6 в 7 часов 35 минут «Только что ответила Лена, у нее задержка на пару-тройку дней. Извините пожалуйста, что так складывается, форс мажоры бывают у всех, и особенно у многодетных мам…надеюсь, как она говорит, в субботу передаст ключи.» 

В 7час.36мин. ФИО1 отвечает «К сожалению у нас договоренности с банком (теперь он хозяин дома) и нам нужно выезжать», «О таких серьезных вещах предупреждают заранее».

ФИО6 в 7 часов 38 минут «Я прошу прощения, улетела, надеялась, что ФИО2 это будет там разруливать…мне очень неудобно, что такая накладка произошла…Понимаете, что не от меня зависит…»

Затем переписка между сторонами продолжается и в 7 часов 5..минут ФИО10 направила смс «ФИО6, прошу прощения, но мы вынуждены отказаться от проживания в вашем доме. Спасибо за понимание!» и в 8 часов 13 минут направляет фото карты и пишет «Деньги можно вернуть на эту карту».

В 09 часов 25 минут от ФИО6 поступает смс сообщение «Адель, ключи Вам готовы передать сегодня» Я выполняю нашу договоренность.»

Далее снова идет переписка между сторонами, из которой видно, что в разговоре с супругом ФИО10 ФИО6 сказала, что отдаст ключи, но они при этом теряют деньги и что она не хотела бы их видеть в своем доме. На что ФИО6 отвечает в 10 часов 15 минут «Я еще раз Вам подтверждаю, что сегодня готовы передать Вам ключи от дома. Пожалуйста дальше по всем моментам связывайтесь с ФИО2!» 

В ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО2, о котором говорилось в смс-сообщении, по ходатайству представителя ФИО6.

Свидетель ФИО2 пояснил, что стороны обращались к нему для составления договора об аренде дома. 

<

дата> ему позвонила собственница дома ФИО6 и попросила связаться с бывшим нанимателем для передачи ключей. Наниматель Лена сказала что у нее дети болеют и она не сможет сегодня передать ключи. Пока они решали проблему с ключами, ФИО6 сообщила ему, что ФИО10 прислала ей карту для возврата денег. С утра готовы были все передать, потом пошли какие-то разногласия, и ФИО6 ему сказала, что уже боится передавать ключи ФИО11. ФИО1 позвонила ближе к семи и сказала, что они все еще хотят переехать, но ФИО6 передумала передавать ключи ФИО1 и поэтому ключи не были переданы. 

Таким образом, свидетель со стороны ответчика по первоначально заявленным требованиям подтвердил тот факт, что ключи все же не были переданы наймодателем ФИО6 

<

дата> для передачи ФИО10 после многочисленных переговоров с утра 06.42 минут и до вечера того же дня.

Кроме ФИО2 в ходе судебного разбирательства со стороны истицы ФИО10 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что знает ФИО11, так как она является его бывшей супругой. 

<

дата>. все вещи были собраны и готовы к переезду, ФИО1 уехала с квартиры после развода, но вещи остались. 

<

дата>. утром ему позвонила ФИО1. После приехали какие-то ребята и забрали ее вещи. Позже ему позвонили и сказали, что привезут вещи назад. Он не знает куда молодые люди повезли вещи. Адрес, куда увезут ее вещи ему ФИО1 не сообщала. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО11 и ФИО6 он не знает. 

<

дата> его попросил ФИО5 перевезти вещи. Это было около 6 часов утра. Приехав на микроавтобусе, они погрузили вещи и уехали по указанному адресу. Подъезжая, они позвонили ФИО5, но он сказал, что произошли какие -то заминки, и попросил подождать. Примерно через час он позвонил и сказал, что все отменяется. Они увезли вещи назад. ФИО5 дал ему пять тысяч рублей, три с половиной тысячи сказали отдать водителю, но потом он сказал отдать все пять тысяч водителю. Квартиру из которой они забирали вещи им открыл молодой человек, по имени ФИО3. 

Свидетель ФИО5 указал, что ФИО11 это его жена, ФИО6 - женщина у которой они должны были снять жилое помещение. Они собирались въезжать 

<

дата>. утром. Для экономии он нанял автомобиль за один день до этого и договорился с одним из сотрудников его компании помочь. В 11 утра ему пришла смс от хозяйки дома о том, чтобы он связался с ней. Он ей набрал и она ему сказала, что у них произошел не хороший разговор с его супругой и она теперь не хочет, чтобы они заезжали в ее дом. Он позвонил супруге, ФИО1 пояснила, что ФИО6 не может сегодня дать ключи, а сможет отдать их только через 3-4 дня. Они должны были съехать именно в этот день, т.к. предыдущее жилье забирал банк. Тогда его жена попросила вернуть деньги, но ФИО6 отказалась. Тогда он позвонил ФИО6 и предложил договориться, т.к. у него была груженая машина вещами. Она сказала, что ключи она не даст и что она нанервничалась и уже на работе и сказала звонить ФИО2. Он позвонил ФИО2 и предложил договорится, но он сказал, что видимо ключи он не получит. Он тогда предложил вернуть им деньги. Вечером он ответил на смс, что сдавать дом они им не будут. Потом они перечислили денежные средства на карточку, которую скинула ФИО6, но они перечислили лишь 100 000 руб., ФИО2 сказал, что остаток пойдет в счет неустойки. И сослался на какой -то пункт договора. Он ему задал вопрос какие условия они нарушили, если это они отказались от исполнения договора, но он ему не смог пояснить. Он отдал водителю задок 3500 руб., но в связи с тем, что вышла такая ситуация, он отдал им 8000 руб. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется, так как их показания согласуются с объяснениями истицы ФИО10. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО10 была готова въехать в жилой дом согласно заключенного договора -

<

дата> (п.1.6 договора), для чего была нанята машина, загружены вещи, но ввиду того, что ФИО6 не выполнила условия заключенного договора, а именно п.2.3 договора, в котором наймодатель ФИО6 подтверждает, что на момент подписания договора найма /

<

дата>/ жилой дом не обременен ничьими правами, дом не был передан.

Однако, установлено, что по состоянию на момент заключения договора и даже на момент, когда ФИО10 должна была въехать в жилой дом, бывший наниматель не освободил жилой дом от своих вещей, в связи с чем не передавала ключи наймодателю, что послужило основанием для дальнейших разногласий между сторонами и как следствие наймодатель ФИО6 не передала ключи ФИО10.

В связи с чем акт приема-передачи жилого дома подписан между сторонами не был и дом не передан в соответствии с п. 1.5 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно стороной наймодателя ФИО6 не были выполнены условия договора и не переданы ключи.

Согласно п. 5.2.2 договора в случае досрочного расторжения договора найма по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий договора найма, наймодатель…возвращает нанимателю уплаченную нанимателем сумму за неиспользованный срок, а также страховой депозит, согласно п.7.1

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, ФИО6 должна была вернуть всю сумму, уплаченную ФИО10 по договору ввиду его неисполнения по вине ФИО6

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что была возвращена лишь часть суммы в размере 100 000 рублей.

Соответственно, не возвращенной осталась сумма 110 000 рублей, из которых 10 000 рублей по устному соглашению ФИО10 передала ФИО6 для агента, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 110 000 рублей, уплаченных по договору и не возвращенных, подлежат удовлетворению.

При этом, требования ФИО10 о признании договора незаключенным, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, стороной нанимателя договор в части выплат исполнен.

Соответственно, судом установлено, что договор найма следует считать заключенным.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО10 о взыскании 7 000 рублей за перевозку груза, поскольку доказательств оплаты суммы в размере 7 000 рублей по заключенному договору суду не предоставлено.

При этом, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ произведенной оплаты.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 327,95 руб. (110000*100/117000=94,01%, 3540*94,01/100 = 3 327,95 руб.)

Ввиду того, что судом установлена вина ФИО6 в неисполнении заключенного договора найма от 

<

дата>, встречные требования ФИО6 о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат. Также не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей с ФИО10 ввиду отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327,95 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании 7000 рублей, оплаченных по договору перевозки груза – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.