Дело №2-271/2025

УИД 36RS0002-01-2024-000424-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дипломат» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «УК Ленинского района г. Воронежа», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Дипломат» (л.д. ). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.06.2024, к производству суда принято уточненное исковое заявление, произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «УК Ленинского района», на надлежащего - ООО «УК Дипломат» (л.д. ).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2024, гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19.02.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Дипломат», в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140824,74 руб.. убытки за наем жилого помещения вследствие залива квартиры в размере 130000,00 руб., денежные средства в размере 18000,00 руб. на клининговые работы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18772,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До 30.09.2023 многоквартирный дом находился в управлении АО «УК Ленинского района». После 30.09.2023 многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает ООО «Дипломат». 01.02.2024 в результате залива квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На момент залива в квартире проживал сын истца. Поскольку в результате залива в квартире образовались очаги плесени, а у сына истца выявилась аллергическая реакция на неё, истец вынуждена была арендовать сыну иное жилое помещение, за наем которого ею были понесены расходы в размере 30000,00 руб. Кроме того, для приведения квартиры в первоначальное состояние необходимо выполнение работ по демонтажу и монтажу светильников, стоимость которых составляет 28500,00 руб., а также клининговые работы, стоимость которых составляет 18000,00 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим уточненным исковым заявлением (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дипломат» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. ).

Управление многоквартирным домом № (№) по 

<

адрес> до 30.09.2023 осуществляло АО «УК 

<

адрес>».

С 01.10.2023 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Дипломат».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

01.02.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, в 

<

адрес> от 01.02.2024, составленному ООО «Дипломат», залитие произошло в результате течи кровли (л.д. ).

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире ФИО2, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. ).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 09.01.2025 (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в результате залива 01.02.2024 на IV квартал 2024 года составляет 140824,74 руб. В исследовательской части заключения указано, что в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, определить, в какой момент образовались повреждения конструктивных элементов квартиры, не представляется возможным (л.д. ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта от 09.01.2025 (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.01.2025 (№).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, а также пояснила, что пятна бурого цвета, изображенные на фотографиях, содержащихся в заключении эксперта не являются плесенью, поскольку плесень проявляется в виде темных и черных пятен, о наличии насекомых в квартире, ей стало известно со слов собственников квартиры.

Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 09.01.2025 (№) ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Дипломат» обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 140824,74 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причиненном имуществу истца ущербе судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 2.3.1 Правил).

Актом технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, в 

<

адрес> от 01.02.2024, составленному ООО «Дипломат», подтвержден факт залития квартиры истца в 01.02.2024.

При этом ООО «Дипломат», приступив к управлению многоквартирным домом с 01.10.2023 свои обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества выполняла ненадлежащим образом, результате чего произошла протечка кровли и причинен материальный ущерб квартире истца. Доказательств возникновения повреждений в квартире истца до 01.10.2023 в материалы дела ответчиком не представлено, обращение истца и иных лиц в АО «УК Ленинского района» с требованиями об устранении течи кровли не свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло в период обслуживания многоквартирного дома данной управляющей компанией.

При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу и монтажу светильников суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом включены работы по снятию и установке светильников, что подтверждается локально-сметным расчетом № 1, являющимся приложением к заключению эксперта от 09.01.2025 (№).

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из того, что истцу, помимо поврежденное квартиры, находятся также жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,5 кв.м, и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 103,1 кв.м, которые могли быть предоставлены для проживания сыну истца ФИО5

Таким образом, заключая договор найма жилого помещения, истец по своему усмотрению приняла на себя указанные расходы, которые не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки, поскольку необходимыми не являлись.

С учетом изложенного судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также представленные ответчиком акт о фактическом проживании от 17.02.2025 и информации о состоянии расчетов за потребленную энергию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на клининговые услуги в размере 18000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, заключенный с ИП ФИО8 договор на оказание клининговых услуг от 14.02.2025 (№) сам по себе не свидетельствует о том, что данные услуги будут оказаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, учитывая степень вины ответчика, на которого была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на дату залития, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в общей сумме 5 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований предполагает в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с указанной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Общая сумма ущерба, а также присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда составляет 145824,74 руб., в связи с чем размер штрафа составляет 72812,37 руб. (расчет: 145824,74 руб. ? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (доверитель) заключила с ФИО9 (поверенный адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2024 № (№), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный адвокат принял на себя обязанность по ведению дела в суде первой инстанции с составлением правовых документов по иску к ООО «Дипломат».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает фиксированную часть (авансовый платеж) в следующих размерах: 1000 руб. – консультация, 5000 руб. – составление претензии, 7000 руб. – составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражения на иск (один документ), 8000 руб. – участие в суде первой инстанции (1 день занятости).

18.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение у соглашению об оказании юридической помощи (№) от 29.05.2024, согласно которому изменен размер фиксированной части (авансового платежа): 7000 руб. – составление искового заявления о взыскании ущерба по залитию, 7000 руб. – составление возражения, отзыва и иных правовых документов по делу о взыскании ущерба по залитию, 8000 руб. – участие в суде первой инстанции за 1 день занятости по делу о взыскании ущерба по залитию, 10000 руб. – составление искового заявления (уточненного) о взыскании ущерба при залитии и взыскании убытков по аренде в связи с залитием, 10000 руб. – участие в суде первой инстанции за 1 день занятости с составлением правовых документов по вопросам распределения судебных издержек (л.д. ).

Факт оказания поверенным юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела (л.д. ).

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 62 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.02.2025 (№), от 21.02.2025 (№), от 25.02.2025 (№) (л.д. ). 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 62000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18772,00 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены на 49 % (расчёт: (140824,74/288 224,74)* 100%), с ООО «Дипломат» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30380,00 руб. (62000,00*49%) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9198,28 руб. (18772,00*49%).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316,46 руб. в соответствии с п.14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 140 824 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 72 912 (семьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 198 (девять тысяч сто девяноста восемь) руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 380 (тридцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 13 марта 2025 года.