Дело № 2а-2444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя административного истца – адвоката Якимова Е.А.. представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и старшего судебного пристава – начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (далее Московского РОСП г. Чебоксары) ФИО3 в части ненадлежащего и несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в части неуведомления о наложении ареста на денежные средства, принудительном обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в части принудительного обращения взыскания на денежные средства в период, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава, действий начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы и порядка дачи ответа на данную жалобу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ простой письменной корреспонденцией ФИО2 было получено письмо о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении него исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы штрафа за совершение административного правонарушения в размере СУММА. Согласно печати отделения Почты России № письмо было направлено службой судебных приставов в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. 

До истечения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, без предварительного извещения должника о совершении исполнительных действий либо извещении должника в течение следующих суток с момента их совершения решением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с личного счета ФИО2 в 

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в размере СУММА. Согласно смс-извещению банка списание произошло в счет имеющейся задолженности перед УГИБДД МВД по Чувашской Республике по оплате штрафа.

На указанные действия судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в УФССП России по Чувашской республике.

Из ответа на жалобу начальника отдела Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении принадлежащих ему денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении на них взыскания и прекращении исполнительного производства. Считает, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку ответ руководителя должен быть оформлен в форме постановления, его содержание фактически сводится к цитированию положений законодательства об исполнительном производстве, доводы жалобы на незаконные действия судебных приставов-исполнителей оставлены без рассмотрения.

Просит восстановить срок для обращения в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 в части ненадлежащего и несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в части неуведомления о наложении ареста на денежные средства, принудительном обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в части принудительного обращения взыскания на денежные средства в период, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО5 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы и порядка дачи ответа на данную жалобу.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца Якимов Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО5 в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о списании денежных средств с его счета и об основаниях их списания, поэтому срок для обращения с жалобой подлежит исчислению именно с этой даты.

С письмом к начальнику УФССП России по Чувашской Республике, которое истец считает жалобой на действия судебных приставов, он обратился в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд - в течение 10 дней после получения ответа на его обращение.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд для обжалования действий судебных приставов-исполнителей по принудительному списанию денежных средств со счета пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Исходя из указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, указанная норма связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок, в течение которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него штрафа за совершение административного правонарушения в размере СУММА.

Однако в нарушение части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт неверного указания судебным приставом-исполнителем начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Московским РОСП г. Чебоксары в адрес ФИО2 простой корреспонденцией, не ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено законом, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления исполнительного документа был подтвержден представителем УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в суде.

В целях установления наличия зарегистрированного за должником имущества судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 направлены запросы во все регистрирующие органы, функционирующие на территории Чувашской Республики, о розыске счетов, принадлежащих должнику - в банки и иные кредитные организации.

В нарушение положений части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ФИО2, с которого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере СУММА. и перечислены взыскателю УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном обращении взыскания на денежные средства в период, установленный законом для добровольного исполнения требований судебного пристава, нашли свое подтверждение. 

В то же время суд полагает необоснованными требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, выразившегося в неуведомлении о наложении ареста на денежные средства, принудительном обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства.

Как усматривается из представленных административным ответчиком материалов, в рамках возбужденного исполнительного производства с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

В результате полученных ответов стало известно, что ФИО2 имеет счет, открытый в 

<

данные изъяты> в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, в размере, указанном в исполнительном документе.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была удержана сумма в размере СУММА в последующем перечисленная на расчетный счет взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Сведений о том, что судебным приставом накладывался арест на денежные средства ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем необходимости извещения должника о совершении исполнительного действия по аресту денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось необходимости дополнительно извещать должника о принудительном обращении взыскания на денежные средства, поскольку об этом он был предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). 

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из представленного списка корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, срок направления постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом был соблюден, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, выразившегося в неуведомлении об окончании исполнительного производства, суд находит несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника Управления ФССП России по Чувашской Республике было направлено обращение, в котором, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 и ФИО3, просил провести в отношении них служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 был дан ответ.

Указывая на нарушение сроков рассмотрения жалобы и порядка дачи ответа на данную жалобу, предусмотренных статьями 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 незаконными.

Действительно, действующее законодательство (как часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и часть 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, должно рассматриваться именно как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Впрочем, административный истец сам указывал на это в своем обращении. 

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, от 11 апреля 2014 года N 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Учитывая, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно не могло быть рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, представляется необоснованным довод административного истца о необходимости применения к данным правоотношениям главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 2 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 29 сентября 2011 года, в соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что в заявлении ФИО2 не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно рассмотрено быть не могло.

Фактически заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу дан ответ, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО5 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы и порядка дачи ответа на данную жалобу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, выразившиеся в принудительном обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в период, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, выразившегося в неуведомлении о наложении ареста на денежные средства, принудительном обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства отказать. 

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы и порядка дачи ответа на данную жалобу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 г.