Дело № 2-15/2026

03RS0054-01-2025-002254-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 января 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 27 декабря 2024 г. в 12.10 час., произошло дорожно-транспорте происшествие с участием его транспортного средства марки «...», г.р.з 

<

№> и транспортного средства марки «...», г.р.з 

<

№>, под управлением ФИО3

Лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

В результате ДТП был причинен материальный ущерб его транспортному средству.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта 

<

№>.чоглласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2180300 руб.

САО «Ресо-Гарантия» 31 марта 2025 г. произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Размер осуществленной САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты на 1793300 рублей меньше размера, вреда фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 1500000 рублей, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 17933000 рублей, расходы за оплату уcлуг эксперта в размере 13000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32933 рублей

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, полагает, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения. Также считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как данное экспертное заключение не соответствует судебной экспертизе.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 27 декабря 2024 г., по адресу: 

<

адрес обезличен>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», г.р.з 

<

№>, под управлением ФИО3 и «...», г.р.з 

<

№>, под управлением ФИО1, находящего в собственности ФИО5

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что нарушение ФИО3 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «...», г.р.з 

<

№> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем.

31 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 1 апреля 2025 г., реестром 

<

№> от 1 апреля 2025 г.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО2, оплатив за услуги оценки 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2025 г.

Согласно заключению эксперта 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з 

<

№> без учетом износа деталей составляет 2180300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2232500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары.

Заключением эксперта 

<

№> от 9 декабря 2025 г. установлено, что стоимость автомобиля «...», г.р.з 

<

№> в доаварийном состоянии составляет 1920000 руб., стоимость годных остатков 497000 руб., стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 1423000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 648000 руб., без учета износа - 2465510 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом результатов проведенного исследования, восстановление автомобиля «Volkswаgen Crafter», г.р.з В 716 РК 21 после ДТП является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1023000 руб. (1920000 - 497000 - 400000).

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25230 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, длительность и результат рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителями действий (составление искового заявления), рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5, в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

№>) сумму материального ущерба в размере 1023000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25230 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова