Дело № 12-136/17

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Кучко В.В., 

при секретаре Кузнецовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион было передано во владение ФИО1 сроком на шесть месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а значит в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он, как собственник транспортного средства, освобождается от административной ответственности, по поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Заявитель ФИО2 о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минуты по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> водитель транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, было передано ФИО1 сроком на шесть месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион.

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения, транспортное средство TOYOTA CROWN MAJESTA государственный регистрационный знак 

<

***> регион не находилось в распоряжении собственника ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заявителя ФИО2 ФИО8 удовлетворить. 

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ул. астраханская, 

<

адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья