*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2017 года

№ 2-569/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы (оценки), убытков в порядке реализации защиты прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию данного юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах») в порядке реализации защиты прав потребителя: страховое возмещение в сумме 277 626 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости 42 тыс. руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 30 тыс. руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по отправке телеграмм в сумме 651 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг почты в сумме 328 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг 16 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** )», государственный регистрационный знак №, под его /истца/ управлением, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В соответствии с административным материалом в действиях третьего лица ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует, в его /истца/ действиях обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он /истец/ обратился в независимую экспертную организацию «Свердловская областная общественная организация «Оценщики Урала», согласно заключению которой в его /истца/ действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он /истец/ не имел возможности. Согласно заключению величина причиненного ему /истцу/ ущерба составила 277626 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости - 42 тыс. руб. дата он /истец/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата получен отказ в выплате страхового возмещения. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не получен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 обратились к суду с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.60), в соответствии с которым просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 267464 руб. 03 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 24981 руб. 20 коп., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 30 тыс. руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по отправке телеграмм 651 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг почты в сумме 328 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг 16 тыс. руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 35 тыс. руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой (т.2 л.д.56), заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2 л.д.55). Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было направлено исковое заявление истца ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.180-183) просил в удовлетворении иска отказать, указал, что действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный срок. Также представитель просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 тыс. руб. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.т.2 л.д.55,56,58), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.16), представленного по запросу суда административного материала, дата в 13 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** )», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (т.1 л.д.16) следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения признан водитель ФИО2, в действиях которого выявлено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала и объяснений ФИО4, в нем имеющихся, следует, что дата она управляла транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, ехала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 13 часов 50 минут подъезжала к перекрестку с 

<

адрес>, двигалась по главной дороге, выехав на перекресток слева ехавшее от нее транспортное средство не пропустило ее автомобиль, совершив столкновение с ее транспортным средством, повредив левую сторону автомобиля.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что дата в 09 часов он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжал через 

<

адрес>, подъезжая на равнозначном перекрестке, выехав на перекресток с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на своем автомобиле марки « *** )» совершил столкновение с транспортным средством марки « *** », который двигался по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно пояснил, что двигаясь на автомобиле марки « *** )», подъезжая к перекрестку улиц ФИО6 и Горбунова в 

<

адрес>, он /истец/ увидел знак «Направление главной дороги», главная дорога «уходила» направо, он /истец/ выехал на проезжую часть перекрестка на расстояние 2 метров от указанного знака, поскольку ширина дороги, по которой двигался автомобиль марки « *** » составляет 12 метров, это позволяет ему /истцу/ выезжать до оси или центра данной дороги на расстояние 6 метров. Вместе с тем, он /истец/ не доехал до оси дороги 1,5 метра, расстояние от края дороги до проезжей части составляет 4,5 м. Увидев автомобиль « *** », он /истец/, остановился, автомобиль « *** » под управлением ФИО4 двигался с большой скоростью, ФИО4 начала тормозить, в связи с чем ее автомобиль стало заносить, произошло столкновение и удар в левую переднюю часть его /истца/ автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия им /истцом/ была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что ФИО4 выехала на полосу встречного движения, что свидетельствует о нарушении именно ею Правил дорожного движения Российской Федерации, данную схему подписала ФИО4 и двое свидетелей. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения схему дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия не составляли, схема была составлена позднее, он /истец/ ее подписал, расположение транспортных средств на данной схеме по отношению к друг другу и проезжей части верное, соответствует действительности. Справку и постановление его /истца/ заставили подписать сотрудники полиции, в отделе его /истца/ держали до 18 часов, он /истец/ писал жалобу на действия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, однако согласно ответу нарушений в действиях сотрудников не выявлено.

Судом установлено, следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 дата на перекрестке равнозначных дорог у.ФИО6 и 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки « *** », приближающемуся справа, в связи с нарушением требований п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как пояснил истец в судебном заседание постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортному происшествии истец представил заключение № от дата, составленное специалистом Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» ФИО., из выводов которого следует, что у истца ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не было, автомобиль марки « *** )» находился в состоянии покоя на правой полосе по ходу своего движения, а водитель транспортного средства марки « *** » нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых создало аварийную ситуацию и не позволило предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем специалист пришел к выводу о более высокой степени вины водителя транспортного средства марки « *** *** » в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.22-41).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно составленному в рамках судебной экспертизы заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО1 за № от дата, эксперт пришел к следующим выводам (т.2 л.д.2-50).

На основании анализа характера и локализации повреждений автомобилей, с учетом направления движения автомобилей, вывялены следующие основные элементы механизма столкновения: первоначальный контакт происходил левым углом переднего бампера автомобиля « *** » и средней частью переднего бампера, табличкой регистрационного знака автомобиля « *** )», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 130 градусов. Автомобиль « *** ( *** )» в момент контакта стоял, а автомобиль « *** » двигался.

Скорость автомобиля « *** » к моменту начала торможения, исходя из длины следа торможения, определяется равной 22,5 км/ч. Данное значение скорости автомобиля является минимальным, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Скорость автомобиля « *** )» составляла 0 км/ч. Расстояние, на котором автомобиль « *** )» находился от места столкновения, в момент возникновения опасности составляло 0 м. С технической точки зрения, в данной ситуации опасность для движения возникла при выборе водителем автомобиля « *** » траектории для проезда перекрестка. Определить, на каком расстоянии находился автомобиль « *** » при выборе водителем автомобиля « *** » траектории для проезда перекрестка, экспертным путем не представляется возможным. В данном случае определение технической возможности предотвратить происшествие для водителя автомобиля « *** )» не имеет смысла, поскольку для предотвращения происшествия водителю автомобиля « *** » не было необходимости применять экстренное торможение, а следовало, в соответствии с предоставленным преимуществом, осуществить проезд перекрестка по безопасной траектории, без контакта со стоящим автомобилем « *** )» c учетом требований п.п.8.6 (ч.1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае определение технической возможности предотвратить происшествие для водителя автомобиля « *** )» не имеет смысла, поскольку автомобиль уже находился в неподвижном состоянии.

По причине отсутствия необходимых замеров в представленных схемах дорожно-транспортного происшествия и неудовлетворительного качества фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия определить точное расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения непредставилось возможным. Можно только сделать вывод, что автомобили пристолкновении могли быть расположены таким образом, как зафиксировано на схемедорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия на л.д.223, положение автомобилей, зафиксированное на схеме, составленной участниками происшествия на л.д.223 не противоречит установленному углу столкновений автомобилей, данным схемы составленной участниками происшествия на л.д.223 из административного материала.

Судом в судебном заседании исследовались схемы дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом ФИО2 (т.1 л.д.223), в частности, следует, что транспортные средства после столкновения располагаются на перекрестке, при разделении посередине ширины проезжей части 

<

адрес> и ширины проезжей части 

<

адрес> воображаемыми пунктирными линиями транспортное средство марки « *** » находится на полосе встречного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, представленной с административным материалом из МО МВД России «Ивдельский», направление движения транспортного средства марки « *** » - по главной дороге, направление движения транспортного средства марки « *** )» с главной на второстепенную дорогу, после столкновения транспортные средства марки « *** )» и « *** » находятся на перекрестке. Данная схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, по конфигурации схожа с данными съемки дороги со спутника «Яндекс карты», представленной в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д.19).

Понятие перекрестка сформулировано законодателем в п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нормой п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основании объяснений истца в судебном заседании, исследованных схем места дорожно-транспортного происшествия, составленных участниками дорожно-транспортного происшествия и сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержащих указание на траекторию движения транспортных средств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных при производстве по делу об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, консультации специалиста, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки « *** » двигалось по главной дороге с 

<

адрес>, транспортное средство марки « *** ( *** )» двигалось по главной дороге по 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог (

<

адрес> и 

<

адрес>) истец ФИО2, управляя транспортным средством марки *** )», выехал на перекресток, тем самым создал помеху для движения транспортного средства марки « *** », под управлением ФИО4, не уступив дорогу данному транспортному средству, приближающегося справа.

Необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доводам истца ФИО2, выводам специалиста ФИО и эксперта ФИО1 о причине дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя ФИО4 суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

Правила проезда перекрестков определены п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из содержания правовой нормы данного пункта следует, что поворот должен осуществляться водителем таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Перекрестком, как указано выше, является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из анализа п.1.2. и п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что правила проезда перекрестка обязывают водителя к выполнению одного следующего требования: при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения, то есть водитель должен выполнить выезд на «свою» проезжую часть дороги с перекрестка (пересечения проезжих частей, определяемого началами закруглений проезжих частей), а не с иного места. Других требований п.8.6. Правил, как и иной другой пункт, к водителю, выполняющему поворот, не предъявляет. Вместе с тем, истец ФИО2, создав помеху для движения, не дал возможность водителю ФИО4 выполнить выезд с перекрестка (пересечения проезжих частей, определяемого началами закруглений проезжих частей) на «свою» проезжую часть, из схем места дорожно-транспортного происшествия, составленных как сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и участниками дорожно-транспортного происшествия, отчетливо видно, и не оспорено истцом в судебном заседании, что место столкновения транспортных средств марки « *** » и марки « *** )» расположено непосредственно на перекрестке, а не на выезде транспортного средства марки « *** » с пересечения проезжих частей, что объективно опровергает доводы истца ФИО2 о расположении транспортного средства марки « *** » на полосе встречного движения. С учетом изложенного суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 

О правилах проезда перекрестка в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве специалиста ФИО7, занимающий должность государственного инспектора дорожного надзора Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, из пояснений которого также следует, что на стороне встречного движения транспортное средство не должно оказаться при выезде с перекрестка, определяемого по началу закруглений, из схем дорожно-транспортного происшествия говорить о том, что транспортное средство марки « *** » находится на полосе встречного движения не приходится.

Суд критически относится к составленной истцом ФИО2 схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, во-первых, данная схема дорожно-транспортного происшествия по конфигурации не соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также данным съемки перекрестка со спутника сервиса «Яндекс карты», зафиксированной на л.д.19 тома №. Во-вторых, имеющаяся на схеме, составленной истцом ФИО2, воображаемая пунктирная линия, разделяющая на две полосы 

<

адрес>, не соответствует п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, который таких требований к водителю, выполняющему поворот, не предъявляет. Наличие в данной схеме подписи ФИО4 не свидетельствует об отсутствии вины истца ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом анализа указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации суд также критически относится к доводам истца ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляемое им транспортное средство остановилось и находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем водитель ФИО4 совершила наезд на стоящее транспортное средство, поскольку остановка в том смысле, который предусмотрен Правилами, предполагает преднамеренное прекращение движения в определенном месте, истцу ФИО2 надлежало остановиться и уступить приближающемуся справа транспортному средству, но таким образом, чтобы не создавать помех для его движения; отсутствие же на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением истца находилось в неподвижном состоянии.

С учетом изложенного суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации именно виновные действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5,13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов при отказе в иске также не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы (оценки), убытков в порядке реализации защиты прав потребителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***