САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2803/18

Дело № 1-247/18 Судья Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Алексюк А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц–связи,

защитника – адвоката Кравченко Е.А., 

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Е.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года, которым 

ФИО2 

<

...>, ранее не судимый, 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 

- по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата> года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 

<

дата> года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кравченко Е.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в незаконном хранении в период не ранее 

<

дата> года по 

<

дата> года взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в несообщении 

<

дата> года в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ.

Преступления совершены в Центральном районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Защитник осуждённого ФИО2 адвокат Кравченко Е.А. в апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на то, что исследованными доказательствами не опровергнуты показания ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, за которые он осуждён. Доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре, установлено лишь формальное изъятие взрывчатых веществ и взрывного устройства, чего ФИО2 не отрицал. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты об экспертизах, проведённых по делу, заключения которых также не подтверждают виновность осуждённого. Согласно заключению эксперта, на смывах с электродетонатора и с шашек прессованного вещества обнаружены клетки эпителия, происхождение которых от ФИО2 исключено. Кроме того, экспертизой установлено, что генетический профиль волоса, изъятого с фрагмента полимерного пакета, свойственен лицу женского пола. Таким образом, по мнению защитника, приговор в отношении ФИО2 в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основан на предположениях. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, по мнению защитника, также не установлена. Суд без достаточных оснований признал показания ФИО2 несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности. 

Судом не устранены противоречия в исследованных доказательствах и сомнения в виновности ФИО2, процесс доказывания по делу прошёл с обвинительном уклоном, судом нарушены требования ст.ст. 73, 87 и 88 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлекло вынесение приговора, не отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку за совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести осуждённому назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 полагает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В основу выводов суда о виновности осуждённого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: показания свидетелей 

<

...>., сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обстоятельствах и результатах производства 

<

дата> года обыска в жилище ФИО2; показания свидетелей 

<

...> принимавших участие в производстве обыска в качестве специалистов; показания свидетеля 

<

...>.. принимавшей участие в производстве обыска в качестве понятой; показания свидетелей 

<

...> – жены ФИО2, и 

<

...>. – мужа сестры ФИО2; протокол обыска 

<

дата> года в жилище ФИО2; заключения специалиста и экспертов, согласно которым изъятые в ходе обыска предметы являются: электродетонатором ЭД-КЗ-ПМ, относящимся к категории взрывчатых веществ, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества гексогена, либо ТЭНа, либо тетрила, массой 1,45 г, пригодный для производства взрыва; двумя шашками бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола) массой 196,3 г и 403 г, пригодные для производства взрыва; отрезком огнепроводного шнура ОШП, относящимся к средствам передачи огневого импульса, содержащим метательное взрывчатое вещество – дымный порох, пригодным для использования по назначению; другие доказательства.

Виновность ФИО2 в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей 

<

...> 

<

...> сотрудника УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; показаниями свидетеля 

<

...> протоколом проверки показаний 

<

...> от 

<

дата> года; приговором Московского окружного военного суда от 9 августа 2018 года, которым 

<

...> осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ-375 от 06.07.2016), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; протоколом обыска 

<

дата> года в жилище ФИО2; протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> года, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2; другими доказательствами.

Кроме того, в основу выводов о фактических обстоятельствах дела судом положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены и всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими и достаточными. Оснований для оговора ФИО2 кем-либо из свидетелей, в том числе 

<

...>, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, за которые он осуждён, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом, как правильно указал суд в приговоре, выдвинутая версия как в целом, так и в части предположения ФИО2 о том, что взрывное устройство, обнаруженное в ходе обыска, было подброшено ему, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном соответствии с требованиями закона привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу вывода о виновности ФИО2 одни доказательства и отверг другие; ссылка адвоката на наличие существенных противоречий в исследованных доказательствах является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих соблюдение процессуальных гарантий всех участников судопроизводства. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне, допущенном, по мнению адвоката, судьёй, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанные доводы защитника, в том числе о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по ст. 205.6 УК РФ является правильной. Мотивируя квалификацию содеянного, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков каждого из указанных преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе о его виде и размере, а также о невозможности применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ судом мотивированны с достаточной полнотой. Обоснованность изложенных в приговоре выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости - необоснованными, и не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья