В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Сид» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Киа Сид» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО8, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № ******, ответственность ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис серии ЕЕЕ № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставила транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Альянс Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 98156 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости 9588 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, ответа на которую не получено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114073 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о страховом событии с приложенными к нему документами. Однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, которая была вручена ей лично в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» получило телеграмму с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>. В указанную дату и время САО «ЭРГО» направило своего представителя на осмотр, однако автомобиль по данному адресу обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была направлена в адрес ФИО2 телеграмма с повторной просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Телеграмма не была вручена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнительные документы: заключение специалиста и квитанция. К заключению был приложен акт осмотра, в котором указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выше указана дата «ДД.ММ.ГГГГ исправленному верить». Кроме того, в приложенных к заключению фотографиях имелась фотография одометра с указанием времени 19 час. 39 мин., что свидетельствует о том, что осмотр был не в то время, как указано в извещении об осмотре и акте осмотра. Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании вышеизложенного, поскольку транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было, заявление ФИО2 о страховой выплате было возвращено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую в письме и телеграмме истцу было сообщено, что ее заявление возвращено без рассмотрения и что она может повторно обратиться к страховщику, предоставив комплект документов, предусмотренный законом. Однако повторно истец с заявлением не обращалась. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в связи с чрезмерностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии таких страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. Указала, что не представлено расчета взыскиваемой суммы. С учетом характера, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем просила снизить размер данных расходов. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, третье лицо ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Сид» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Киа Сид» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО8, нарушивший правила дорожного движения и не оспаривавший свою вину в судебном заседании. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № ******, ответственность ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис серии ЕЕЕ № ******. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 98156 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости 9588 рублей 00 копеек. 

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Альянс Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком САО «ЭРГО» суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 107744 рубля 16 копеек (98156,16 + 9588,00).

Истцом также понесены расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек, всего 6000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции ООО «Альянс Оценка» № ******, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Согласно требований ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов явно свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами. Так в частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом событии с приложенными к нему документами. Однако, в дальнейшем транспортное средство для осмотра предоставлено не было. Как следует из текста телеграммы, представленной ответчиком к возражениям на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес истца ФИО2 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, которая была вручена ей лично в тот же день. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ЭРГО» получило от представителя истца ФИО5 телеграмму с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>. В указанную дату и время, САО «ЭРГО» направило своего представителя на осмотр, однако автомобиль по данному адресу обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была направлена в адрес ФИО2 телеграмма с повторной просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Телеграмма не была вручена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнительные документы: заключение специалиста и квитанция. К заключению был приложен акт осмотра, в котором указана дата осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выше указана дата «15.09.2016г. исправленному верить», стоит подпись эксперта – техника ФИО6 Кроме того, в приложенных к заключению истца фотографиях имелась фотография одометра с временем 19 час. 39 мин., что свидетельствует о том, что осмотр был не в то время, как указано в извещении о его проведении и акте осмотра. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей 00 копеек, в обоснование представлена расписка в получении денежных средств в сумме 20000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию с САО «ЭРГО» подлежат расходы истца по отправке телеграммы в сумме 329 рублей 00 копеек, что следует из квитанции ООО «Ростелеком Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3481 рубль 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 107744 рубля 16 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 329 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в размере 3481 рубль 46 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева