№12-78/2025

61RS0002-01-2025-000777-64

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003281280 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003281280 от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление. В жалобе указывает, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, инспектором нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что завершал маневр, сотрудники не разъяснили права, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Инспектор ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону. 28.01.2025г. в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан гос номер № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и был остановлен сотрудниками. Инспектор показал нарушение на видеорегистраторе, его напарник предупредил, что при повторном совершении административного правонарушения он может быть лишен водительских прав. Им дважды разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, во всех графах которого ФИО1 отказался от подписи, с правонарушением не согласился. Далее было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.01.2025г., в котором устранена описка в графе «место совершения административного правонарушения», от подписи в котором ФИО1 также отказался. Затем составлен протокол об административном правонарушении с участием свидетеля, к протоколу прилагалось постановление от 28.01.2025г. и определение от 28.01.2025г. В указанном протоколе ФИО1 указал, что с нарушением не ознакомлен и не согласен, права не разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется подпись. Таким образом, инспектором был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 28.01.2025г. в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Рено Логан гос номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями в судебном заседании инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, о том, что ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а также видеозаписью, на которой видно, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 продолжило движение на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имел реальную возможность соблюдения Правил дорожного движения и остановиться перед светофором, так как на видео видно, что дальнейшее движение осуществлено на запрещающий сигнал светофора.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что он должен был завершить маневр, а также суждения о том, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает наличие состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судом отклоняются, поскольку опровергаются, вопреки утверждениям заявителя, не только содержанием видеозаписи, но и иными собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 28.01.2025 г вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, от подписей отказался, о чем имеются соответствующие записи в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, судом отклоняются и расцениваются как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ у суда сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 № от 28.01.2025 вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, судья не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № 18810061230003281280 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Моторина