Дело №2-3965/2023

73RS0004-01-2023-005419-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

Согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации России, в отношении транспортного средства марки: GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): № по исполнительным производствам, наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО2 по следующим исполнительным производствам.

-Документ: 52596102/1648 от 15.02.2022, ФИО3, СПИ: 92481002215369, ИП: № от 11.02.2022

-Документ: 54039124/1648 от 10.06.2022, ФИО3, СПИ: 92481002215369, ИП: № 03.06.2022

-Документ: 54612543/1648 от 20.07.2022, ФИО3, СПИ: 92481000095279, ИП: № от 14.06.2022

-Документ: 54870385/1648 от 08.08.2022, ФИО3, СПИ: 92481000095279, ИП: 15182/22/16048-ИП от 03.08.2022

-Документ: 58409706/1648 от 10.04.2023, ФИО3, СПИ: 92481000095279, ИП: № от 05.04.2023

Данное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является она -ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 20.01.2022 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Она приобрела данное транспортное средство у ответчика ФИО2 по договору купли - продажи транспортного средства от 20.01.2022 года за 350 000 руб.

Однако, перерегистрировать данное транспортное средство в течении 10 дневного срока не смогла, ввиду того, что автомобиль требовал ремонта, ввиду того что транспортное средство находилось на ремонте.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, собственником является ФИО1 требования об освобождении указанного транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного приказа и судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий должник ФИО2 собственником спорного транспортного средства не является.

Просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): №, наложенного в рамках исполнительных производств: 

-Документ: 52596102/1648 от 15.02.2022, ФИО3, СПИ: 92481002215369, ИП№ 11.02.2022

-Документ: 54039124/1648 от 10.06.2022, ФИО3, СПИ: 92481002215369, ИП: № 03.06.2022

-Документ: 54612543/1648 от 20.07.2022, ФИО3, СПИ: 92481000095279, ИП: № от 14.06.2022

-Документ: 54870385/1648 от 08.08.2022, ФИО3, СПИ: 92481000095279, ИП: № 03.08.2022

-Документ: 58409706/1648 от 10.04.2023, ФИО3, СПИ: 92481000095279, ИП: № от 05.04.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», общество с ограниченной ответственностью «СФО «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс»; в качестве третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Спасское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс», судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Спасское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристава-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражения не заявил.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: 

- №-ИП от 11.02.2022 (взыскатель БАНК ВТБ (БАНК), - №-ИП от 03.06.2022 (взыскатель БАНК ВТБ (ПАО), 

- №-ИП от 14.06.2022 (взыскатель ООО «Ситиус»),

- №-ИП от 03.08.2022 (взыскатель ООО «СФО «Титан»), 

- №-ИП от 05.04.2023 (взыскатель ООО МКК «Скорость Финанс», в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): № (л.д. 75 -108).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил соответствующие документы.

Судом установлено, что 20 января 2022 года по договору купли-продажи ФИО2 продал автомобиль GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): № ФИО1 (л.д.15,16). 

Из искового заявления следует, что поставить на регистрационный учет транспортное средство истец не смогла в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, согласно Автотеки ограничений в виде залога транспортного средства, иных ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): № является ФИО2 (л.д.114).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 автомобиля GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): № отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительным не признаны. 

Факт передачи ФИО1 указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием у нее подлинника данного документа. Отсутствие регистрации спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер за ФИО1 в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): № на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан постановлений о запрете регистрационных действий, не являлся имуществом ФИО2, а принадлежал на праве собственности иному лицу, на день разрешения спора собственником транспортного средства является ФИО1

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности ФИО1 на указанное имущество, соответственно, ее исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Вместе с тем, суд полагает к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - в отношении автомобиля марки GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) Год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN): №, наложенного в рамках исполнительных производств: 

- №-ИП от 11.02.2022 (взыскатель БАНК ВТБ (БАНК), - №-ИП от 03.06.2022 (взыскатель БАНК ВТБ (ПАО), 

- №-ИП от 14.06.2022 (взыскатель ООО «Ситиус»),

- №-ИП от 03.08.2022 (взыскатель ООО «СФО «Титан»), 

- №-ИП от 05.04.2023 (взыскатель ООО МКК «Скорость Финанс», в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 - отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Киреева.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2023