УИД 74RS0045-01-2024-001390-67

Дело № 2-51/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 10 марта 2025 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Новаловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе: ему 3/4 доли, ФИО2 1/24 о, ФИО3 – 1/24 доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО5 - 1/24 доля. 

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительные, не могут быть реально выделены, ответчики не заинтересованы в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена компенсация, а их право собственности на доли должно быть прекращено. 

Просил признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительными, взыскать с него в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 компенсацию за их доли в размере по 99 839 рублей 45 копеек каждому, в пользу ФИО4 - компенсацию за долю в сумме 299 518 рублей 37 копеек, прекратить право собственности ответчиков на их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на доли, принадлежавшие ответчикам, и считать его надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявлений от имени сторон о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности и о регистрации права собственности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) производство по делу в части иска к ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы и требования иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 131-132). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, место его жительства неизвестно. 

Адвокат Матрин А.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, исковые требования к ФИО4 не признал, указав, что наличие у ФИО4 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не препятствует истцу владеть и пользоваться квартирой. 

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент обращения истца в суд с данным иском двухкомнатная квартира общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности следующим лицам: 1/2 доля и 1/4 доля – ФИО1, 1/8 доля – ФИО4, по 1/24 доле ФИО5, ФИО3, ФИО2 По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал истцу принадлежавшую ему 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями договора купли-продажи, наследственного дела после смерти ФИО9

Таким образом, на момент рассмотрения спора доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: истцу принадлежат в общей сложности 19/26 долей (1/24 + 1/2 + 1/4), ФИО2 – 1/24 доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/24 доля. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся. Из материалов дела следует, что техническая возможность выдела 1/8 доли – 5,012 кв.м. жилого помещения, приходящегося на ФИО4, как и по 1/24 доле - по 1,67 кв.м., приходящихся на ФИО2 и на ФИО3 (а каждого) с учетом общей площади квартиры 40,1 кв.м., отсутствует. Таким образом, 1/8 доля и 1/24 являются незначительными. 

Из справки ООО «Городская управляющая компания» следует, что в указанной квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания, не имеется (л.д. 13). Согласно адресным справкам (л.д. 94-100) никто из ответчиков в спорной квартире не зарегистрирован, данных о регистрации ФИО4 в органах миграционного учета не имеется. Как следует из искового заявления, фактически в квартире никто не проживает. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу, что в ответчики в использовании квартиры, находящейся в общей долевой собственности, не заинтересованы. В ее использовании заинтересован истец, которому в общей сложности принадлежит более 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и который согласно квитанциям производит оплату коммунальных услуг по указанной квартире (л.д.29-37). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ условия: доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительны, в натуре их выделить нельзя, ответчики не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчикам денежной компенсации за их доли и утрата ими права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна. 

При этом довод представителя ответчика ФИО4 о том, что сохранение за ответчиком права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не препятствует истцу пользоваться квартирой, судом отклоняется и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 252 ГК РФ в качестве такого основания. 

Истцом в подтверждение рыночной стоимости квартиры представлен отчет об оценке №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7. Из отчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 396 147 рублей. (л.д. 38-86). 

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, а также достоверности. Выполнившая отчет оценщик ФИО7 имеет соответствующую квалификацию. Отчет мотивирован, содержит подробную исследовательскую часть и однозначные выводы. Указанный отчет какими-либо доказательствами не опровергнут. Иных доказательств стоимости квартиры лицами, участвующими в деле не представлено. 

Таким образом, стоимость доли, принадлежащей ФИО4, согласно указанному отчету составляет 229 518 рублей 37 копеек (1/8 от 2 396 147 рублей), стоимость долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 составляет по 99 839 рублей 45 копеек (по 1/24 от 2 396 147 рублей). 

На основании изложенного суд считает возможным признать принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Денежное обязательство по выплате стоимости принадлежавших ответчикам незначительных долей в праве общей долевой собственности на квартиру исполнено истцом в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в сумме 499 197 рублей 27 копеек (229 518,37 + 99 839,45 + 99 839,45) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить оставшиеся исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО3, на 1/24 долю, принадлежавшую ФИО2, и на 1/8 долю, принадлежавшую ФИО4, но не с момента внесения истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, а со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ФИО3 и ФИО2 денежную компенсацию за принадлежавшие ем доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 99 839 рублей 45 копеек каждому, в пользу ФИО4 - н денежную компенсацию в размере 299 518 рублей 37 копеек за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области. Для получения исполнения в указанной части ответчикам необходимо подать в суд заявление о перечислении им денежных средств с указанием их банковских реквизитов, на которые необходимо произвести перечисление. 

В целях исполнимости решения суд считает необходимым считать ФИО1 лицом, уполномоченным на подачу заявления от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю удовлетворить. 

Признать принадлежащие ФИО2 1/24 долю, ФИО3 1/24 долю, ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № рыночную стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 99 839 рублей 45 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 и признать право собственности ФИО1 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) рыночную стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 99 839 рублей 45 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Прекратить право собственности ФИО4 и признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 299 518 рублей 37 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Считать ФИО1 лицом, уполномоченным на подачу от имени сторон заявлений о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 23 марта 2025 года

Копия верна 

Судья О.Ю.Черепанова