Дело № 2-351/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000466-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 г. г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (с 20.06.2024 АО «Т-Страхование») о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, № на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортных средств; взыскании: штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойки в размере 400000 руб.; неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 395900 руб.*1%*количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 32,34).

В обоснование иска указано, что 18.10.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, 2023 г.в., государственный регистрационный знак № по вине ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В указанную страховую компанию ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае, просив направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС. До настоящего времени страховщик не организовал ремонт указанного транспортного средства, направление на ремонт к официальному дилеру/представителю не выдано. В связи с нарушением указанного обязательства ответчиком истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой понудить страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда и неустойки. Решением от 21.02.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем он обратился в Кольчугинский городской суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя ФИО2

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Сообщила суду, что страховая компания оценила сумму ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 229343,60 руб. без учета износа. При этом автомобиль на наличие скрытых повреждений не осматривался. Восстановительный ремонт – приоритетная форма страхового возмещения и поскольку транспортное средство истца находится на гарантии, ФИО2 имеет право требовать проведение именно гарантийного ремонта, однако, страховая компания ему в этом отказала. Ремонт транспортного средства не произведен, денежные средства истец от ответчика не получал и не намеревается этого делать, поскольку ему необходимо направление на ремонт на СТОА официального дилера. Любое вмешательство и ремонт на иных СТОА будет являться основанием для снятия автомобиля с гарантийного ремонта.

Ответчик АО «Т-Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В представленных возражениях указал, что исковые требования не признает в виду следующего. Автомобиль истца 2023 г.в., находится на гарантии. В таком случае страховщик должен выдать направление на СТОА официального дилера. Во Владимирской области у ответчика заключены договоры на ремонт в 3 СТОА – ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Ни одно из этих СТОА, не является СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты>, поэтому ответчик изменил форму возмещения, 11.01.2024 выплатив истцу почтовым переводом 229343 руб. – стоимость ремонта без учета износа по расчёту ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что расчет неустойки должен исчисляться в размере 0,5% в день от 229343 руб., и не может превышать указанную сумму, а штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку нельзя взыскать 50% от обязанности что-либо сделать. В случае взыскания неустойки/штрафа, а также судебных издержек просит снизить их размер (т. 1 л.д. 90-91)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, СК СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств по существу дела не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд материал по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, а для потребителя – лишь процедурой досудебного урегулирования спора, не порождает обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает его прав.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 97-100, 194-196). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2023 г.в., государственный регистрационный знак № является ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 (т. 1 л.д. 138-139)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 97, 101, т. 2 л.д.52)

31.10.2023 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, также предоставив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 96).

10.11.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 101 оборот-103).

13.11.2023 по заказу АО «Тинькофф Страхование» ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229343 руб. (т. 1 л.д. 103-114).

Письмом от 16.11.2023 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки 

<

данные изъяты>, что исключает возможность осуществления выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Предложено осуществление ремонта на станции технического обслуживания неофициального дилера 

<

данные изъяты> (ИП ФИО1), ООО «

<

данные изъяты>». Выдано направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». В случае отказа от проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА АО «Тинькафф Страхование» готово произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 114-115).

13.12.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило досудебное обращение ФИО2, в котором он повторно просит об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА офоциального дилера 

<

данные изъяты>. Также просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 11.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии в регионе проживания истца СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты>, указав, что страховщик принял решение произвести страховую выплату в части ущерба ТС в размере 229343 руб. почтовым переводом (л.д. 117).

11.01.2024 денежные средства в размере 229343 руб. перечислены в АО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 118)

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 121 оборот - 122).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки 

<

данные изъяты> отказано (т. 1 л.д. 122 оборот -128).

С 20.06.2024 АО «Тинькофф Страхование» сменило наименование на АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 183).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В пункте 21 этой же статьи Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.

Пунктом 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. 

Пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление) предусматривает, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно предоставленной в материалы дела выписки из электронного паспорта транспортного средства, копии сервисной книжки транспортного средства истца следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2023 г.в., приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он является первым владельцем автомобиля, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 28, 31).

При таких обстоятельствах, с целью сохранения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть произведена путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки 

<

данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии в договором, заключенным с производителем транспортных средств марки 

<

данные изъяты>.

В городе Владимире официальным дилером, осуществляющим гарантийное обслуживание на территории Владимирской области автомобилей 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-30), однако 16.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115, оборот), которое не относится к СТОА, поименованным в абзаце 4 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и осуществляющим гарантийный ремонт автомобилей марки 

<

данные изъяты>.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, будучи осведомленным о наличии гарантийных обязательств производителя в отношении автомобиля истца не выдал направление на ремонт в данную организацию, а направил истца на ремонт в иную организацию, не являющуюся официальным дилером, что исключало сохранение гарантийных обязательств, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров.

В заявлении от 31.10.2023 истец указал, что просит организовать восстановительный ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки 

<

данные изъяты>, согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока проведения ремонта, доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения (т. 1 л.д. 96).

Согласие на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не осуществляющим гарантийный ремонт, истец не выражал, доказательств обратного не представлено. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в связи с отсутствием договоров, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Более того, отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора с надлежащей станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. 

Решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера подлежат удовлетворению.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автоэкспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 г.в., государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 18.10.2023 без учета износа, рассчитанная по ценам официального дилера марки 

<

данные изъяты> составляет 1031300 руб.; в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной банком России 04.03.2021 № 755-П без учета износа запасных частей 395900 руб., с учетом износа – 381 300 руб. (т. 1 л.д. 212-260)

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доводов относительно достоверности и правильности проведенного исследования, не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для применения штрафа и неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом размер неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая должна быть определена по правилам Единой методики.

Определяя размер неустойки, и штрафа суд исходит из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и без учета износа составляет 395900 руб., что соответствует пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истцом произведен расчет неустойки за период 21.11.2023 по 16.10.2024 следующим образом:395900 руб. *1%*331 день = 1310429 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» 31.10.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче истцу не позднее 21.11.2023 (с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2023), следовательно, неустойка подлежит расчету с 22.11.2023 по 16.10.2024 и составляет 1 306 470 руб. (395900*1%*330 дней)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в лимите ответственности страховщика в размере 400000 руб., что соответствует ст. 7 Закона об ОСАГО. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая обстоятельств дела, ходатайство ответчика, характер обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, взыскиваемого страхового возмещения в размере 350000 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в связи с тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера, являются несостоятельными.

Правовая позиция о необходимости разрешения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 22.11.2023 по 16.10.2024 в размере 350 000 руб., штраф в размере 197 950 руб. (395900 руб. х 50%).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в просительной части искового заявления указано требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., рассчитанной по 16.10.2024, и неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Требования истца толкуются буквально и суд принимает решения, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание размер неустойки взысканный настоящим решением (350000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 50000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 395900*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более 50000 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 500 руб. в день.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена судебная экспертиза, ее стоимость составила 65 000 руб. Заявленные истцом расходы на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми и подтверждены документально (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 17, 39-40), понесены истцом на основании определения суда, заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства по делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для исчисления штрафа и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7800 руб., рассчитанная от суммы неустойки и двух требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (

<

данные изъяты>), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2023, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки 

<

данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии в договором, заключенным с производителем транспортных средств марки 

<

данные изъяты>.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) штраф в размере 197 950 руб., неустойку размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 395900*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Кольчугинский район в сумме 7800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шикина И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024