В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2954/2026

№ 2-344/2025

Строка № 128 г

УИД 36RS0002-01-2024-007945-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Хныкиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-344/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» об уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь»), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 133174,63 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 23.01.2025 в размере 308965,14 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 133 174,63 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 23.01.2025 в размере 308 965,14 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5, 122).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 исковые требования К-вых удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 133 174,63 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 23.01.2025 в размере 125 000 руб., с продолжением ее начисления на сумму 133 174,63 руб. по ставке 1% в день с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 133 174,63 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 23.01.2025 в размере 125 000 руб., с продолжением ее начисления на сумму 133 174,63 руб. по ставке 1% в день с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8 963 руб. (л.д.130, 131-143).

29.09.2025 ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.147-149).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 в удовлетворении заявления ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 отказано (л.д.156-160).

В частной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков и получена 19.03.2025, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 изготовлено 06.02.2025 (л.д.143).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 06.03.2025.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 29.09.2025, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» ссылался на то, что копия решения направлена в адрес ответчика с нарушением срока и до настоящего времени не получена, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80407806311723 подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» направлена 13.03.2025 и вручена адресату 19.03.2025 (л.д.144, 153).

Отказывая ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2025, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 19.03.2025 копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» отпали 19.03.2025 с получением копии решения суда.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в суд 29.09.2025, т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда, при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не объясняет допущенную ответчиком просрочку срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.