УИД 60 RS0020-01-2024-001535-46

Судья Федорова В.Н. Дело № 12-9/2025 

(дело № 5-59/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе представителя потерпевшей Ц. - ФИО1, на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, самозанятого,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представителем потерпевшей Ц. - ФИО1, действующей на основании доверенности, одновременно также действующей на основании доверенностей в интересах собственника транспортного средства - М. и участника дорожно-транспортного происшествия (водителя транспортного средства) - Ц. ставится вопрос об отмене постановления судьи Псковского районного суда ввиду необоснованности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию нарушения должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району процедуры составления протокола об административном правонарушении, выразившейся в неразъяснении защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кизилову Ю.В. процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.5 КоАП РФ, судья Псковского районного суда существенно нарушил право потерпевшей Ц. на судебную защиту своих законных прав и интересов, как лица, пострадавшего в результате виновных действий водителя ФИО2, фактически ограничив её право на доступ к правосудию, и, оставив безнаказанным совершение виновным лицом административного правонарушения.

Кроме того, по мнению представителя ФИО1, судья Псковского районного суда фактически уклонился от исследования доказательств по делу и оценки обстоятельств дела, формально сославшись на нарушение процессуальных прав защитника ФИО2 - Кизилова Ю.В., не проверив все обстоятельства дела об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 также указывает, что судьёй Псковского районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению не была проверена процедура оформления протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все доказательства в их совокупности, не приняты меры к восполнению недостатков протокола об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 освобождён от административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы представитель ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, - ФИО2 жалобу полагал необоснованной. Настаивал, что столкновение его транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный номерной знак (****) с транспортным средством «Тойота Аурис» государственный номерной знак (****) под управлением Ц. обусловлено виновными действиями третьего участника дорожно - транспортного происшествия - водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак (****) Ш., двигавшегося перед ним (ФИО2), и, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего на встречную полосу движения для совершения маневра обгона двигавшегося перед ним автомобиля под управлением Ц.., не убедившись в том, что он (ФИО2), двигавшийся позади него (Ш..), уже приступил к маневру обгона, а, в момент, когда их автомобили поравнялись, резко увеличившего скорость с резким выездом влево на встречную полосу, что вынудило его (ФИО2) изменить траекторию движения влево на заснеженную обочину, после чего его автомобиль занесло и выбросило по диагонали в кювет по правой стороне движения, зацепив по касательной правой передней частью его автомобиля двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Аурис» под управлением Ц

По указанным основаниям ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого ему вменялось в протоколе об административном правонарушении, и в этой связи ссылался на необоснованность выводов автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области, сделавшего вывод о том, что в рассматриваемой ситуации он (ФИО2) обязан был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с предположительностью, по его мнению, этих выводов, не обоснованных какими-либо исследованиями, расчётами и иными обоснованиями.

Защитник ФИО2- Кизилов Ю.В. жалобу также полагал необоснованной. По существу обстоятельств дела считал, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, указал, что в настоящее время вопросы установления механизма дорожно-транспортного происшествия возможно разрешить только в рамках гражданско-правового спора. Полагал, что мотивы, по которым судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, являются правильными, поскольку, несмотря на наличие у него (Кизилова Ю.В.) высшего юридического образования и 15 лет стажа работы на рынке юридических услуг со специализацией по представлению интересов доверителей в судебных делах по спорам, связанным с дорожно - транспортными происшествиями, полную его информированность о своих процессуальных правах защитника по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как должностным лицом органа безопасности дорожного движения не была соблюдена процедура его составления.

Представитель участника дорожно - транспортного происшествия - Ш.. - ФИО3, действующий на основании доверенности, выразил позицию о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в связи с наличием вывода автотехнической экспертизы о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также привел доводы о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ш.

Другие лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы судьёй Псковского областного суда: потерпевшая Ц. - телефонограммой от 27 января 2025 года, переданной на номер мобильного телефона (****); собственник транспортного средства «Тойота Аурис» государственный номерной знак (****) М. - телефонограммой от 27 января 2025 года, переданной на номер мобильного телефона (****); участник дорожно - транспортного происшествия (водитель указанного транспортного средства) Ц. - судебным извещением, по сведениям сайта АО «Почта России» врученным регистрируемым почтовым отправлением № (****) по месту жительства; участник дорожно - транспортного происшествия (водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак (****)) Ш.. - СМС-сообщением (****) от 28 января 2025 года, доставленным на номер мобильного телефона (****), на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Псковскому району ФИО4, извещённый по месту нахождения административного органа, на рассмотрение жалобы также не явился, его явка обязательной не признавалась.

При наличии сведений об извещении указанных лиц, поданная на постановление жалоба и дополнения к ней, рассмотрены без их участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав настоящее дело, материалы дел Псковского районного суда Псковской области: № 12-1/2025 по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, № 12-6/2025 по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, просмотрев имевшиеся в делах видеозаписи, исследовав представленную ГБУ Псковской области «Псковавтодор» схему организации дорожного движения на 2 км. автомобильной дороги «Псков - Кислово - Палкино», нахожу, что постановление судьи Псковского районного суда Псковской области подлежит отмене.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении (****) от 15 августа 2024 года, составленного инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Псковскому району ФИО4, в вину ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21 января 2024 года в 15 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак (****), двигаясь на 2 км. автомобильной дороги «Псков - Кислово - Палкино», выполняя маневр обгона, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак (****) под управлением Ц., в результате чего пассажиру указанного автомобиля Ц.., (дд.мм.гг.) был причинён вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № 672 от 06 мая 2024 года потерпевшей Ц. был причинён 

<

данные изъяты> повлекшие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Псковского районного суда Псковской области пришёл к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органа безопасности дорожного движения было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее недопустимость протокола об административном правонарушении, выразившееся в неразъяснении защитнику ФИО2 - Кизилову Ю.В. процессуальных прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, без оценки иных обстоятельств дела и исследования доказательств, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьёй районного суда при вынесении постановления не было учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др., статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должно быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны уважительными.

В этой связи, проверяя обоснованность выводов судьи первой инстанции о признании протокола (****) (****) от 15 августа 2024 года недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

По общему процессуальному правилу, неразъяснение процессуальных прав лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением.

Вместе с тем, исходя из правового смысла абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенность данного процессуального нарушения, его устранимость, формальность или реальность, степень его влияния на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, на законность привлечения лица к административной ответственности, может быть проверена и оценена судьёй при рассмотрении дела, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Нахожу, что, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, объективные основания для признания обоснованным вывода судьи районного суда о неустранимой существенности вышеуказанного процессуального нарушения, отсутствуют.

Так, ограничившись констатацией факта данного процессуального нарушения, судья первой инстанции не проверил, носит ли оно формальный характер, или в действительности ограничило защитника или лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении судьёй Псковского областного суда защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кизилов Ю.В. ссылался на данное процессуальное нарушение исключительно по формальному основанию его несоответствия процедуре составления протокола об административном правонарушении.

В частности, защитник Кизилов Ю.В. сообщил о своей бесспорной осведомленности о полном объёме процессуальных прав защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 25.5 КоАП РФ, поскольку он имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности в течении 15-ти лет, а также является профессиональным участником рынка юридических услуг, связанных с представительством в судебных спорах, вытекающих из событий дорожно - транспортных происшествий.

Указанное процессуальное нарушение также не повлияло на реализацию защитником Кизиловым Ю.В. своих процессуальных прав защитника по делу, так как из материалов дела следует, что им заявлялись процессуальные ходатайства, как должностному лицу административного органа, так и судье первой инстанции, в том числе о назначении по делу экспертизы, о вызове свидетелей; в судебных заседаниях он высказывал позицию по делу, задавал вопросы свидетелям. При этом в реализации иных процессуальных прав не ограничивался.

Кроме того, судьёй районного суда защитнику Кизилову Ю.В., равно как и представляемому им ФИО2, неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04 октября 2024 года (т.1 л.д.162-168), от 16 октября 2024 года (л.д.185- 195), от 13 ноября 2024 года (л.д.205-209), от 22 ноября 2025 (л.д.218 -223), в которых зафиксировано активное участие защитника Кизилова Ю.В., понимание им содержания разъясненных ему процессуальных норм, отсутствие с его стороны каких-либо заявлений о необходимости дополнительного разъяснения процессуальных прав.

Равным образом, защитнику Кизилову Ю.В. неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ, при пересмотре настоящего дела судьёй Псковского областного суда, и от него в указанной части также не поступали какие-либо заявления.

Таким образом, нахожу, что процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, существенным образом не ограничило защитника и представляемое им лицо в реализации принадлежащих им процессуальных прав, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Помимо указанного процессуального нарушения, на иные процессуальные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, такие как: неизвещение о времени и месте его составления, вручения его копии, защитник Кизилов Ю.В. и его доверитель ФИО2 не ссылались.

Кроме того, самому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 со стадии возбуждения дела об административном правонарушении были известны его процессуальные права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих строках объяснений от 21 января 2024 года и от 26 апреля 2024 года (т.1 л.д.29, 30). При рассмотрении дела на нарушение своих процессуальных прав ФИО2 не ссылался, то есть указанное лицо в своих правах по делу не ограничивалось.

При изложенных обстоятельствах, нахожу, что неразъяснение должностным лицом административного органа процессуальных прав защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кизилову Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие иных процессуальных нарушений, является формальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться единственным исключительным основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в указанной ситуации нарушает право потерпевшего лица на справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

В этой связи, исходя из требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, по делу подлежит выяснение наличие иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для прекращения производства по этому процессуальному основанию.

Однако, при исследовании доказательств по делу и иных, относящихся к делу материалов, таких оснований также не установлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из буквального толкования данной нормы Правил следует, что водитель должен контролировать скоростной режим управляемого им транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности он смог снизить скорость или полностью остановиться, то есть, в такой ситуации для того, чтобы избегнуть опасность не предусматривается совершение каких-либо маневров автомобилем, увеличение его скоростного режима, выезд на противоположную сторону дороги и т.п.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, следует следующее.

Местом дорожно - транспортного происшествия является участок на 2 км. автомобильной дороги регионального значения «Псков - Кислово - Палкино» в Псковском районе Псковской области в направлении г.Пскова после дорожного знак «3.31» («Конец зоны всех ограничений»), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.33) и схемой организации дорожного движения, представленной собственником автомобильной дороги - ГБУ Псковской области «Псковавтодор» по запросу судьи Псковского областного суда.

Таким образом, совершение маневра обгона в указанном месте нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения не является.

Как следует из объяснений ФИО2 от 21 января 2024 года (т.1 л.д.30), 26 апреля 2024 года (т.1 л.д.29), а также из его объяснений, данных, как судье первой инстанции, так и при пересмотре дела судье Псковского областного суда, ввиду создания ему опасности на дороги водителем автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номерной знак (****) Ш. выехавшего на встречную полосу, после того как он (ФИО2) приступил к маневру обгона, он вынужденно уходил от опасности путём уклонения влево, после чего его автомобиль выкинуло вправо, где он по касательной столкнулся с автомобилем «Тойота Аурис» государственный номерной знак (****) под управлением Ц.

Эти объяснения ФИО2 согласуются с объяснением свидетеля П. от 21 января 2024 года (т.1 л.д.26) и показаниями последнего в качестве свидетеля, данными судье Псковского районного суда Псковской области по делу № 12-1/2025 по жалобе Ш. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании от 25 ноября 2024 года (л.д.100-101), и из их анализа следует, что при уклонении от опасности столкновения транспортных средств водителем автомобиля «Тойота Авенсис» (****) не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о ведении водителем скоростного непрерывного контроля, который в процессе совершения указанных действий им фактически был утрачен, поскольку транспортное средство перешло в стадию неконтролируемого заноса, что также подтверждается сведениями схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы следы волочения «Тойота Авенсис» (****); протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано нахождение автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак (****) в правом кювете, автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак (****) - в правом кювете (т.1 л.д.21-24) и просмотренными при пересмотре дела видеозаписями, подтверждающими указанные обстоятельства.

Данный вывод согласуется также с заключением эксперта - автотехника ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО5 № 41а от 08 мая 2024 года, указавшего, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак (****) должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом сохранять безопасный боковой интервал к краю проезжей части; предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения им указанных требований Правил дорожного движения (т.1 л.д.67-69).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку указанная экспертиза по делу об административном правонарушении назначена уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, до её проведения эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ.

Автотехническая экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим специализацию на проведение автотехнических экспертиз и стаж работы 20 лет в области этой экспертной специализации, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.

Несогласие ФИО2 и его защитника - Кизилова Ю.В. с указанным выводом экспертизы не свидетельствует о его необоснованности. Кроме того, в период рассмотрения дела судьёй Псковского районного суда ФИО2 и его защитник были вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы или новой экспертизы в другое экспертное учреждение, однако, таким правом не воспользовались.

Столкновение транспортных средств «Тойота Авенсис» государственный номерной знак (****) и «Тойота Аурис» государственный номерной знак (****) находится в прямой причинно - следственной связи с причинением потерпевшей Ц. телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты> которые в соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 672 от 06 мая 2024 года, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель (л.д.1 л.д.37-41).

Доводы о виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя автомобиля «Фолькваген Гольф» государственный номерной знак (****) Ш.., правовой оценке по настоящему делу не подлежат, поскольку вопросы виновности других участников дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении конкретного лица, не рассматриваются.

Таким образом, прекращение судьёй Псковского районного суда Псковской области производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по мотивам, явившимся основанием для принятия данного процессуального решения, не основано на фактических обстоятельствах дела. 

Иные обстоятельства, которые могли быть достаточными основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены.

При этом, как усматривается из дела, датой совершения административного правонарушения является 21 января 2024 года. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 21 января 2025 года. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

В силу пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускают необоснованного ухудшения правового положения лица и не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П). Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина