Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 августа 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области

ФИО1,

истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3,

представителя истца-адвоката Зинченко Г.А.,

представителя ответчика-адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что 02 января 2017 года, около 21.35ч. в 

<

адрес>, ответчик ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ-21140 госномер №, совершил наезд на пешеходов ФИО8 и несовершеннолетнюю ФИО2. По факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО8 в отношении ФИО4 вынесен приговор и взыскана суммы в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту ДТП, при котором получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью несовершеннолетняя ФИО2 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, находилась на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта было установлено, что ей причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила иск удовлетворить. Указала, что ее дочь – несовершеннолетняя ФИО16. до сих пор испытывает страх от приближающихся автомобилей, звука разбившегося стекла. 

Представитель истца-адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера № от 10 августа 2017 года, поддержала требования своего доверителя и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по сведениям УФСИН России по 

<

адрес> от 24.08.2017 года № осужденный ФИО4 в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания не явился, находится в федеральном розыске.

В связи с тем, что место нахождение ответчика ФИО4 неизвестно, определением Соль-Илецкого районного суда от 24.08.2017г. в качестве его представителя назначен адвокат Корольков А.В..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Корольков А.В., действующий на основании ордера № от 24 августа 2017 года, исковые требования истца не признал, просил вынести законное обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Так, истец ФИО3 вправе обратиться в суд в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО2.

Судом установлено, что 02.01.2017 года, около 21.35ч., в 

<

адрес> на расстоянии 15м. от угла дома №, водитель ФИО4 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, нарушив требования п.п.1.3, 1.4, 2.1.1, 2.7., 10.1 ППД РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО8, несовершеннолетнюю ФИО2, которые пересекали проезжую часть, что подтверждается приговором Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО4, а также постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ), а также постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 16.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ДТП, при котором получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью пешеход ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 16.01.2016 года.

Из выписного эпикриза пациентки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возраста 

<

данные изъяты> лет от 06.01.2017 года следует, что несовершеннолетняя ФИО2 поступила в стационар 02.01.2017 года с диагнозом по 

<

данные изъяты> состояние больной при поступлении средней степени тяжести, при выписке удовлетворительное, рекомендовано: режим, диета, амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты>. Выписана из стационара 06.01.2017 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, принимает во внимание длительность прохождения лечения и необходимость продолжения лечения, характер и тяжесть причиненных несовершеннолетней ФИО2 повреждений, перенесенные ею в связи с ДТП физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых истцом был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент причинения вреда здоровью было 

<

данные изъяты> лет, то есть она была несовершеннолетней, а также требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на представителя в размере 5 000руб., а всего сумму в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 28 августа 2017г. 

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева