КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба, в котором просила суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 550000 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 15000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17160 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (5500 рублей) за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2– ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 105) в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании, доводы своего представителя поддерживала, просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 114) в судебном заседании, с исковыми требованиями не соглашался, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № поддерживал в полном объеме. Пояснял, что исследование проводилось по материалам дела, также исследовал автомобиль, исследовал представленные фотографии. Первое повреждение было в передней части автомобиля. Свои выводы основывал на материалах административного дела, истец двигался по проезжей части, не справился с управлением и перевернулся. Сопоставив факты, пришел к следующему, что на данном участке дороги опрокидывание может быть только в правую сторону, при этом значительные повреждения автомобиля находятся на левой стороне. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

При этом п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор № страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля LADA VESTA, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 101).

Согласно договору страхования, удостоверенному полисом №, вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам КАСКО «Хищение, Ущерб».

Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 17 160 рублей.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования АО «МАКС» №.16, утвержденных Приказом АО «МАКС» №-ОД(А) от ДД.ММ.ГГГГ, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ на А/Д «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю LADA VESTA гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО в страховую компанию АО «МАКС» (л.д. 100)

В связи с заявленными обстоятельствами АО «МАКС» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ» (л.д. 120-139).

Согласно ч. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела), организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения на основании акта экспертнотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № А-1005269. в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленных событий (л.д. 140).

С решением страховой компании АО «МАКС» истец не согласился, обратился для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос. рег. знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий составляет 547800 рублей (л.д. 10-98).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 163-164).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленного ИП ФИО6, все повреждения на автомобиле LADA GFL120 VESTA г/н №, выявленные в процессе исследования предоставленных материалов, не относятся к заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, на основании предоставленных материалов из ГИБДД и объяснении водителя автомобиля (л.д. 167-188).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено. 

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. 

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым.

Материалы службы ФИО8 МВД России 

<

адрес> в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденного автомобиля, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день механических повреждений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов на экспертизу, неустоек, расходов на представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3 

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова