УИД 50RS0026-01-2024-006499-24

Дело № 2-7161/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 10 июля 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 455 762,89 рубля; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 351,65 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на составление досудебного заключения в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 165 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, полученных в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому является жилое помещение с условным (проектным) номером №, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу с задержкой, в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам досудебной экспертизы составила 660 063,14 рубля. Добровольно ответчик недостатки не устранил, неустойку не выплатил. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных возражениях в удовлетворении требований просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство объекта долевого строительства с условным (проектным) номером 832, назначение: квартира, этаж расположения: 7, секция: 13, проектная общая площадь: 33,10 кв.м, количество комнат: 1, расположенный в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-38).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 894 304,69 рубля.

Согласно п. 2.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГ.

Спорный объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была (л.д.92-94).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 351,65 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в соответствии с абз. 7 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, неустойка должна производится по расчету: 4894304,69 х 47 х 2 х 1/300 х 7,5%, что составляет 115016,16 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей. Во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период в большем размере суд отказывает.

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

По инициативе истца было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно заключению ИП ФИО2 в результате проведенного обследования в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 660 063,14 рубля. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена последним без удовлетворения (л.д. 92-94).

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальный стандартов, сводов правил; установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами; стоимость устранения недостатков составляет 455 762,89 рубля (л.д. 111-207).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 455 762,89 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств. 

При разрешении требований истца в данной части, суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

В случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в заявленном размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку истцом досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГ и окончание 10-дневного срока для ее добровольного удовлетворения приходилось на период действия моратория, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 165 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалистов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9057,63 рублей (8 757,63 рублей + 300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с абз. 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 455 762 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании денежных сумм в большем размере, а также о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, расходов по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9057 рублей 63 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина