Дело №

14 января 2025 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 294,90 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которому были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением суда по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 165 927 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 927 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 778,10 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку в размере 49 778,10 руб., при этом сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, в размере 165 927 руб. значительно ниже заявленной истцом неустойки в размере 184 294,90 руб., также представитель просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, полагая возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении /абзац 1/.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему /абзац 2/.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика по полису ОСАГО №, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 165 927 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 927 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 963,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу 475 517,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 778,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таким обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата ответчиком страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, с учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 927 руб., ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 49 778,10 руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 294,90 руб. /400 000 – 165 927 – 49 778,10/ подлежащим удовлетворению по праву.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиком был установлен, так как истец был лишен возможности своевременного получения компенсации за причиненный ущерб, при этом, за нарушение чего с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, от выплаты которой в полном размере ответчик также уклонился, тем самым, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 3 000 руб.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, предусматривает штраф, начисляемый только на сумму страхового возмещения при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате.

При этом, в данном случае, правомерным являлось требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако, правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В свою очередь, Федеральный закон от 04.06.2018Г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Это также следует из положения пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО корреспондируются со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении, либо просрочке исполнения обязательства по его выплате.

На основании изложенного, учитывая, что начисление штрафа на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также положениями ГК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу его представителем ИП ФИО3 оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, включая изучение документов, сбор и анализ доказательств, подготовка досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые оплачены заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2024.

Протоколом судебного заседания, состоявшегося по делу 14.01.2025, подтверждается представление интересов истца его представителем ФИО3, также материалами дела подтверждается факт составления представителем процессуальных документов.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, состоящей в составлении претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату юридических услуг, с учетом возражений со стороны ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг, заявлений о её чрезмерности, просьб о её снижении, суд считает возможным возместить истцу данные затраты в размере 25 000 руб., также суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2023 по 01.01.2024 в размере 184 294,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.

Судья