отметка об исполнении решения дело № 2-1979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты частично недействительным, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 54000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КТС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в КТС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты содержащийся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил cформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика перед Банком составляет 86 047,10 рублей, из которых 55 619,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20538,44 рублей – просроченные проценты, 9 889,37 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга – 86 047,10 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 781,41 рублей.

Ответчица ФИО1 иск не признала, указав, что по ее мнению, полностью расплатилась с Банком, и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании указанного договора в части взимания платы за участие в программе страховой защиты заемщиков банка не действительными, также признать недействительными условия договора о ежемесячной комиссии (платы) за обслуживание кредита и комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме этого, она просит суд взыскать с Банка сумму понесенных ею убытков в размере 7628,86 рублей, состоящую из разницы в подлежащих выплате и выплаченной сумме, а также в порядке компенсации морального вреда взыскать с банка 20000 рублей и признать факт отсутствия задолженности перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока ФИО1 для обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты ФИО1 (л.д. 24) ТКС Банком (ЗАО) ответчику выдана кредитная карта.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1,0 кредитная карта выдана ответчику под 12,9 % годовых; беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей (л.д. 24, 25 оборот, 26). Все эти условия указаны в заявлении-анкете, подписанной ответчицей.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете (л.д. 24 оборот).

ФИО1 проведены расходные операции по карте. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 17-22).

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015г. наименование банка изменено на: Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением правления ТКС Банка (ЗАО) от 15.12.2009г., банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.3).

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.4). 

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.5).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом был направлен ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 37).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного платежа, который отправляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 86 047,10 рублей, из которых: 55 619,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20538,44 рублей – просроченные проценты, 9 889,37 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 86047,10рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора не соблюдена письменная форма сделки, вследствие чего в силу статьи 162 ГК РФ он является не действительным, суд отклоняет.

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в заявлении – анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. С условиями заключаемого договора ответчик полностью ознакомлен при его заключении, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете (л.д. 24).

Требования истца о признании условий договора № в части взимания платы за участие в программе страховой защиты заемщиков банка недействительными удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении-анкете ответчик выразил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячное удержание платы в соответствии с тарифами (л.д. 24).

В заявлении-анкете также предусмотрена возможность отказа от включения истца в программу страховой защиты заемщиков банка, что следует из предусмотренных в заявлении-анкете полей, подлежащих заполнению при подписании заявления с отметками "да" и "нет".

В представленных истцом в суд копиях заявления-анкеты ФИО1 данные поля относительно включения в программу страховой защиты заемщиков банка с отметкой "нет" не заполнена. Указанное заявление-анкета подписана ФИО1. 

Участие заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доводы ответчика о том, что включение в программу страхования навязаны банком, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что его отказ от включения в программу страховой защиты заемщиков банка мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется и в этой части должно быть отказано.

Что касается требований ответчицы во встречном иске о признании ничтожным договора в части ежемесячной комиссии (платы) за обслуживание кредита, а также комиссии за выдачу наличных, то суд считает, что и в этой части также должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете подлежат оплате в случае, если это предусмотрено договором.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в Банке и обязалась их выполнять, подтвердила, что с тарифами ознакомлена и согласна.

Тарифами Акционерного общества «Тинькофф Банк» для физических лиц по обслуживанию кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Оспариваемая комиссия взыскивается за оказание возмездных услуг по расчетам посредством кредитной карты, по своей природе не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов, в отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента.

В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц соответствует требованиям п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по счету, в частности, комиссионного вознаграждение, и не нарушает права потребителя.

Поскольку при заключении соглашения о кредитовании ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и просила открыть ей текущий кредитный счет, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, тарифами банка, общими условиями, в том числе и оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, следовательно, заключение данного договора полностью соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета по кредитной карте через пункты выдачи наличных согласно тарифам банка, не соответствуют закону и нарушают права потребителя, суд считает необоснованными в силу следующего.

Учитывая, что договор кредитования по кредитной карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о выдаче и использовании кредитной карты, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к правоотношениям банка и ответчицы необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "заем и кредит" и главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "банковский счет".

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу части 1 статьи 29 вышеуказанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По программе кредитования, выбранной истицей, выдача наличных денежных средств не является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, договором, заключенным между сторонами, предусмотрены расходные операции, которые заемщик сможет совершать с использованием кредитной карты без взимания комиссии (оплата товаров, работ, услуг в организациях торговли и оказания услуг (магазинах, гостиницах, ресторанах, театрах, транспортных предприятиях и т.п.), оплата товаров и услуг через банкоматы и интернет, а также оплата штрафов, коммунальных, налоговых и иных платежей. Выдача наличных денежных средств с использованием кредитной карты является самостоятельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна при использовании кредитной карты, и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом ФИО1 не была ограничена в выборе условий кредитования и имела возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путем выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за обслуживание счета не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из данного спора требований.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и требование ответчицы о возмещении ей переплаченной по ее мнению суммы кредитных средств в размере 7628,86 рублей, поскольку в рассматриваемом споре нет оснований для утверждения о том, что ФИО1 внесла в Банк большую сумму денег, чем была должна.

Рассматривая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав по встречным исковым требованиям ФИО1, суд руководствовался следующим. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного дата Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты названных комиссий, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - дата, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда есть все основания отказать во встречном иске.

Согласно представленному счету-выписке первая операция ФИО1 проведена 29 декабря 2010 г. снятие наличных денежных средств, тогда же была списана комиссия за выдачу наличных денежных средств, 17.02.2011г. списана плата за предоставление услуги СМС-банк и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка (л.д.17). При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ на момент обращения ФИО1 истек и суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 именно по этому основанию. 

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения ее прав, отсутствуют основания и взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2781,41рублей, уплаченных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86047,10 рублей, из которых: 55619,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20538,44 рублей – просроченные проценты, 9889. 37рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2781,41 рублей, а всего 88828,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора № частично недействительным и взыскании с АО «Тинькофф Банк» понесенных убытков, а также компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Судья Лихачева Е.М.