Дело № 2-289/2024

УИД 69RS0039-01-2023-003566-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при секретаре Жуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Тверской области») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу 2-375/10 по иску ФИО1 к Финансово-экономическому управлению Московского военного округа, Военному комиссариату Тверской области об обязании произвести выплату нeдополученной пенсии, которым с Военного комиссариата Тверской области в пользу ФИО1 взыскано 59253,32 руб. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения Военным комиссариатом Тверской области решения суда денежные средства в виде задолженности по недополученной пенсии обесценились. На определенную решением суда задолженность в размере 59 253,32 руб. за период с 27.04.2010 (дата вступления в силу решения суда) по 13.11.2023 (дата, на которую рассчитаны проценты) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 65299,81 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 13.11.2023 в размере 65299,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2157 руб., расходы по плате услуг юриста за оставление искового заявления в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве представителя Министерства обороны Российской Федерации привлечено ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, согласно которому ответчик добровольно до настоящего времени не выплатил истцу взысканную судом сумму в размере 59 253,32 руб., соответственно, у ответчика имеется перед истцом денежное обязательство в размере 59 253,32 руб. При данных обстоятельствах, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму. Утверждения ответчика о том, что в пенсионном деле истца не имеется решения суда, а также исполнительного листа на сумму размере 59 253,32 руб., не имеет в данном случае юридического значения, и не может возлагаться в вину истцу отсутствие в его пенсионном деле вышеуказанных документов. Кроме того, указание, что истец не проинформировал ответчика по делу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу 2-375/10 несостоятельно, так как не входит в обязанность истца. Ответчик был привлечен к участию в деле Замоскворецким районным судом г. Москвы и имел возможность интересоваться результатом судебного решения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик просит применить общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, а истец считает, что нужно рассматривать срок в соответствии со ст.200 ГК РФ. Из постановления № 9 Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. следует, что при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания жалобы обоснованной в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и, в частности, потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц. Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что решение суда 2010 года он не получал. Он обращался в суд за исполнительным листом, ему сказали, что надо обращаться за дубликатом исполнительного листа, поэтому он обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. 

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» не согласен с исковыми требованиями. 26.03.2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу 2-375/10 по иску ФИО1 к Финансово-экономическому управлению Московского военного округа, военному комиссариату Тверской области о взыскании с военного комиссариата Тверской области в пользу ФИО1 59253,32 руб. В апреле 2010 года указанное решение суда вступило в законную силу, и должен был быть оформлен установленным порядком соответствующий исполнительный лист. Однако, в пенсионном деле пенсионера Министерства обороны РФ ФИО1 никаких документов о том, что военный комиссариат Тверской области привлекался в качестве ответчика при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не имеется. Ни решение суда по данному делу, ни оформленный в соответствии с ним установленным порядком исполнительный лист, в военный комиссариат Тверской области не поступали. Вместе с тем, в течение почти 14 лет истцом не было предпринято никаких мер с целью направления в адрес военного комиссариата Тверской области вступившего в силу решения суда, либо исполнительного листа. Информации о возбуждении исполнительного производства в отношении военного комиссариата Тверской области судебными приставами также не имеется. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленные исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в силу. Учитывая изложенные обстоятельства, военный комиссариат Тверской области не был поставлен в известность истцом о состоявшемся решении и необходимости его исполнения. Согласно определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2020, имеющегося в материалах рассматриваемого в настоящий момент гражданского дела, истец в апреле 2020 года обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данным определением ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-375/10 было отказано именно в связи с применением ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ. У него, как и у каждого военного пенсионера, имеется пенсионное (личное) дело со всеми необходимыми документами, позволяющими осуществлять выплату пенсии, пособий и компенсаций. При направлении в адрес военного комиссариата области каких-либо документов, касающихся того или иного пенсионера, поступившие документы в обязательном порядке приобщаются к материалам пенсионного дела. В пенсионном деле ФИО1 (№АК/64316), отсутствует как само решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-375/10, так и исполнительный лист. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанная ответственность может возникать за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. При этом военный комиссариат Тверской области не имел информации об обязательствах по исполнению решения суда в отношении ФИО1, в связи с чем данные исковые требования находят несостоятельными. Кроме этого, при рассмотрении исковых требований ФИО1 в соответствии со ст. 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности в три года, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании изложенного ответчик просил отказать в исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2010, вступившим в законную силу, с Военного комиссариата Тверской области в пользу ФИО1 взыскано 59253,32 руб., составляющие недополученную им пенсию.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2020 ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Пенсионное обеспечение граждан является самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе. 

Вместе с тем, действующее пенсионное законодательство не содержит оснований для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной выплаты пенсии. На наличие такого правового регулирования истец в иске также не ссылался. 

В обоснование заявленных требований истец указал на обесценивание взысканных судом денежных средств, в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на необходимость компенсации потерь от инфляции. Названные доводы могут являться основанием для индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, но не для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не получал исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2010, в выдаче дубликата исполнительного листа ему было отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истцу был восстановлен, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию о взыскании недополученной пенсии срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается истекшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 г.

Судья Е.С. Комарова