Дело № (№)

УИД: 42RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года адрес 

Судья Заводского районного суда адрес Зяблицкая О.А.,

при секретаре ФИО5,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» адрес» ФИО14, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, холостого (сожительствует), имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего неофициально, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 3 ст. 162, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06.04.2017 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.10.2022г. постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, вступившим в законную силу 25.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 25.05.2024г. 

ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по улицам адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов ФИО2, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у адрес, в адрес, которые заподозрили, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) DragerAlcotest 6810, заводской номер прибора №№, на что ФИО2 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым Примерно в конце мая или начале июня 2023г., точнее не помнит Свидетель №6 его попросил отремонтировать мотоцикл «Zongshen» зелено-черного цвета, без государственного регистрационного номера. Он согласился, поскольку имеет навыки по ремонту мототехники. Данный мотоцикл он поместил для ремонта в свой гараж, расположенный рядом с его домом по адрес. 

<

данные изъяты> он закончил ремонт вышеуказанного мотоцикла и решил проверить его в работе. Он завел мотоцикл, имеющимся у него ключом, который ранее вместе с мотоциклом ему передал Свидетель №6. Он выехал от своего гаража с адрес в сторону железнодорожного переезда. Когда он проезжал по адрес, то увидел, что в районе адрес стоит мотопатруль. Он проехал мимо них, затем, когда проехал железнодорожный переезд, то сотрудник ГИБДД попросил его остановиться. Он остановился в районе адрес. К нему подошел один из сотрудников и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он предъявить документы не смог. Пояснив, что водительского удостоверения у него нет, а документы на мотоцикл у друга, поскольку тот принадлежит последнему. Затем данный сотрудник попросил его дыхнуть. Он дыхнул, сотрудник сказал, что все нормально, что нужно проверить мотоцикл на угон. Затем спустя некоторое время подъехал экипаж ГИБДД на служебном автомобиле. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, где был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Причину отстранения ему не пояснили. Затем он ознакомился с протоколом и подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, от чего он отказался, т.к. не видел в этом необходимости. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, и собственноручно об этом написал в соответствующем протоколе и поставил свои подписи. От медицинского освидетельствования он также отказался, т.к. не видел в этом смысла. После чего в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования. До того как его задержали сотрудники мотопатруля, он спиртное в тот день и на кануне за день до этого он не употреблял. Также с момента задержания до момента прохождения освидетельствования он спиртное не употреблял. Он все время находился рядом с мотоциклом в поле зрения сотрудников ГИБДД. Выпил пива только когда, его уже доставили в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по адрес, прямо на территории отдела полиции. В октябре 2022г. он мировым судьей адрес был лишен права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев и назначили административный штраф в размере 30000 рублей. Кроме того на категорию «А», необходимую для управления мотоциклом он никогда не обучался. На данный момент штраф он не оплатил, т.к. не истек срок лишения права управления ТС. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал (т. 1 л.д. 83-86).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес, с 2013г., график работы два дня через два с 15.30 часов до 03.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену, около 21 часов 00 минут он в составе мотопатруля с напарником Свидетель №3 находились в районе адрес. Около 

<

данные изъяты> часов со стороны адрес в их сторону с правым поворотом на адрес двигался мотоцикл марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зелено-черного цвета без государственного регистрационного номера, под управлением парня, который был без мотошлема и с голым торсом, также он помахал им рукой. Он поехал за данным гражданином, т.к. управление мототранспортом без шлема является административным правонарушением. Он, включив проблесковые маячки на служебном мотоцикле, поравнявшись с данным водителем мотоцикла, сделал последнему жест рукой об остановке. Парень остановился в районе адрес. Минут через 20 к ним подъехал Свидетель №3, т.к. последний занимался с другим гражданином. Когда он подошел ближе к задержанному парню, управляющему мотоциклом, то почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта. Он попросил парня дыхнуть ему, но не подал вида, что почувствовал от того запах алкоголя. После чего он вызвал экипаж для составления административного материала в отношении задержанного им парня. После чего спустя около 40 минут подъехал экипаж № в составе инспектора Свидетель №4 и Свидетель №5 В последующем было установлено, что задержанным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Мотоцикл был доставлен в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по адрес. После того, как он задержал ФИО2 и до момента, когда приехал экипаж № для составления административного материала, он не видел, чтобы Петухов распивал пиво, либо другие напитки. Петухов все это время находился в поле его зрения (т. 1 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес. 06.06.2023г. он заступил на рабочую смену, около 20 часов 30 минут по рации поступила информация от командира взвода ФИО7, о том, что в составе мотопатруля был задержан мотоцикл и что нужно подъехать для составления административного материала. Также ФИО3 сообщил, что водитель мотоцикла находится с признаками опьянения. После чего он в составе экипажа № с напарником Свидетель №5 выдвинулись на адрес адрес. По прибытию на место около экипажа мотопатруля стоял мотоцикл марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» зелено-черного цвета без государственного регистрационного номера. Рядом с мотоциклом находился задержанный парень, в последующем личность которого была установлена по базе ФИЗ «ИБД-регион» как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил водителя предъявить документы, а именно: водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что водитель документов предъявить не смог, пояснив, что водительского удостоверения лишен, а документы на мотоцикл находятся дома. Проверив по базам ИЦ ГУ МВД России по КО было установлено, что Петухов действительно лишен права управления ТС, а категорию «А», необходимую, для вождения мотоцикла никогда не получал. Исходя из установленных обстоятельств в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поэтому на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкометра, от которого водитель отказался, причину отказа не назвал. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через медицинское учреждение, от чего ФИО2 также отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал в графе: пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь и поставил свои подписи. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотоцикл был доставлен в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по адрес. После того, как административный материал им был составлен на ФИО2, а последний доставлен в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по адрес. Он видел, как ФИО2 пил пиво, где тот его взял ему не известно. Он видел у ФИО2 2 бутылки пива объемом 0,5л. Это происходило на скамье, которая расположена слева от входа в отдел полиции «Заводский» (т. 1 л.д.74-75).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2022г. он приобрел мотоцикл марки «Zongshen ZS200-48A» зеленого цвета в магазине, расположенном по адрес. Объем двигателя в мотоцикле 200 см. кубических, vin 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Свой мотоцикл он на учет не поставил, т.к. через некоторое время после покупки тот сломался, в связи с этим гос. номера данный мотоцикл не имеет. До поломки он данным мотоциклом управлял. Данный мотоцикл он передал для ремонта своему другу ФИО2, с которым знаком около 10 лет. Для ремонта его мотоцикл Петухов поместил в свой гараж, расположенный около адрес. У него с ФИО2 была договоренность, что тот будет ремонтировать его мотоцикл, т.к. у последнего имеются навыки в ремонте авто и мототехники. Также он ФИО2 разрешил в случае если тот отремонтирует мотоцикл, то может его проверить, т.е. прокатиться по улицам адрес. 06.06.2023г. около 22.30 часов он ехал по адрес с пересечением адрес, и увидел, что около адрес стоит его мотоцикл марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-48A», а рядом стояли сотрудники полиции, а именно мотопатруль в составе 2 мотоциклов и автомобиль ГИБДД. Петухов непосредственно находился рядом с ними. Он остановился и спросил, что произошло, пояснив, что является владельцем мотоцикла. Ему пояснили, что Петухов был задержан в момент, когда управлял его мотоциклом. Петухов пояснил, что отремонтировал его мотоцикл и решил проверить его на исправность. Ему ранее не было известно, что ФИО2 был лишен права управления ТС и не обучался на категорию «А», которая нужна для управления мототранспортом. По внешним признакам ФИО2 он не может сказать трезвый тот был или пьяный, когда он увидел ФИО2 

<

данные изъяты>. запаха алкоголя он от последнего не чувствовал, хотя подходил к тому на достаточно близкое расстояние около 0,5м. Его мотоцикл после задержания ФИО2 был доставлен в о/п 

<

данные изъяты> УМВД РФ по г. Кемерово, в последующем возвращен ему под расписку при предъявлении соответствующих документов (т. 1 л.д.78-79).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился мотоцикл «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 12-14).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал протоколы и приложение к ним - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.49-53).

- протоколом осмотра документов от 27.06.2023г., с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес были осмотрены: - протокол серии адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; - протокол серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2023г.; - протокол серии адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол серии адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62); 

- протоколом осмотра документов от 27.06.2023г., с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по адрес была осмотрена: - копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес № по делу об административном правонарушении от 12.10.2022г., предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управление МВД РФ по адрес с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО14 было осмотрено вещественное доказательство – фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные на диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, подозреваемого ФИО2 отстранили от управления мотоцикла марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» без гос. номера, затем ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 также в присутствии адвоката подтвердил, что 06.06.2023г. управлял данным мотоциклом, и отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д.63-68).

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023г., с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.23-26).

- рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 22.20 часов по адресу: адрес, был остановлен мотоцикл «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» без гос. номера под управлением гр. ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д.5), 

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе экипажа 839 для оказания содействия мотопаре, которой был остановлен мотоцикл «Zongshen ZS200-48A» без гос. номера под управлением гр. ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства отказался. После чего был составлен протокол об АП по ст. 12.26 ч.2 КРФобАП. При проверке по базе данных по адрес, было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления ТС, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.6).

- рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части о/п «Заводский» Управления МВД России по адрес подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: адрес экипаж ГИБДД задержал мотоцикл без гос. номера, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.4).

- информацией из ОСП по адрес, согласно которой 19.01.2023г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка № Центрального судебного района адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу УФК по адрес-Кузбассу (УМВД РФ по адрес). В настоящее время размер долга составляет 30000 рублей (т. 1 л.д.43).

Вещественными доказательствами:

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 54-57).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес № по делу об административном правонарушении от 12.10.2022г., предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.38). 

- фрагменты видеозаписи от 

<

данные изъяты>., подтверждающие вину ФИО2, зафиксированные на диске, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.69).

- мотоцикл « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и передан на ответственное хранение Свидетель №6 под расписку (т. 1 л.д. 27-28).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого свидетелями.

Суд считает установленным и доказанным управление ФИО2 мотоциклом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, поскольку в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. 

Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения,… признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 114), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 112, 113), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (т. 1 л.д. 17) и при производстве следственных действий – осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял мотоциклом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 63-68), состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, занятие подсудимым общественно-полезным трудом, наличие у подсудимого гражданской супруги, и двоих малолетних детей, наличие престарелого отца, которому ФИО2 оказывает помощь по хозяйству.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение одного умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к реальному лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31, 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «Д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании исследованы паспорт транспортного средства на мотоцикл 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), судом установлено, что мотоцикл принадлежит на праве собственности Свидетель №6, которому он передан на ответственное хранение, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4056 рубля.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; - копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО2; - фрагменты видеозаписи от 06.06.2023г., подтверждающие вину ФИО2, зафиксированные на диске – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего. 

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Свидетель №6 после вступления приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Зяблицкая