Дело №2-1360/2019

24RS0048-01-2018-009967-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 76 544 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,85 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0680589 на выдачу потребительского кредита, на сумму 691 245 рублей, сроком возврата по 21.09.2022 года с уплатой 15,5% годовых. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 91 244 рублей. 11.07.2018 года ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору перед Банком и просил расторгнуть с ним досрочно договор страхования, на что ответчик ответил отказом, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2019 года заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» до начала судебного разбирательства, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора личного страхования. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 421, ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 21.09.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0680589 на выдачу потребительского кредита на сумму 691 245 рублей, сроком возврата по 21.09.2022 года с уплатой 15,5% годовых. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».

21.09.2017 года истцом подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по Программе «Финансовый резерв Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», включить его в число участников Программы страхования. В данном заявлении ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе «Финансовый резерв Лайф+» является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 91 244 рублей за весь срок кредитования, из которых, вознаграждение Банка – 18 248 рублей, оплата страховщику – 72 995,20 рублей.

Согласно п.5.5 раздела 5 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, страхование, обусловленное Договором, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора (п.5.6 Договора).

В случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон (п.5.7 Договора).

20.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате ему денежных средств, поскольку 11.07.2018 года им досрочно исполнены обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается справкой от 12.07.2018 года. На данное заявление, страховая компания ответила отказом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно условий подключения к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью, а срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, 11.07.2018 года истцом досрочно исполнены обязательства по заключенному с ответчиком 21.09.2017 года кредитному договору.

Оценивая изложенное, учитывая, что присоединение истца к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, с учетом того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, в связи, с чем он утратил интерес к указанному договору, Договором коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа застрахованного быть присоединенным к программе страхования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца части страховой платы пропорционально времени пользования программой страхования в заявленном истцом размере, что согласуется с положениями ст.958 ГК РФ, ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с условиями договора страхования от 21.09.2017 года, которыми предусмотрено досрочное прекращение договора страхования, если наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в данном случае – вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что договор страхования прекратил сове действие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 76 543,58 рублей исходя из следующего расчета:

91 244 рублей / 1 800 дней (60 месяцев) х 290 дней (22.09.2017 года по 12.07.2018 года) = 14 700,42 рублей.

91 244 рублей – 14 700,42 рублей = 76 543,58 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21.09.2017 года ФИО1 оплатил в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за подключение к программе страхования 91 244 рублей за весь срок кредитования, из которых, вознаграждение Банка – 18 248 рублей, оплата страховщику – 72 995,20 рублей. 

20.07.2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, в ответ на которое Банк отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку Банк в установленные законом сроки не произвел возврат страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957,84 рублей, за период с 12.07.2018 года (дата, когда истец узнал о нарушенных правах при заключении договора) по 12.09.2018 года, исходя из расчета: 

76 543,58 рублей х 63 дня х 7,25% / 365 = 957,84 рублей;

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 250,71 рублей в пользу истца исходя из следующего расчет: (76 543,58 рублей + 1 000 рублей + 957,84 рублей) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, поскольку ходатайства стороной ответчика не представлено, законодательством не предусмотрено самостоятельного снижения штрафа судом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 825,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 76 543,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 года по 12.09.2018 года в размере 957,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 39 250,71 рублей, всего 117 752,13 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 825,04 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.