Судья в 1 инстанции Пучков С.С. Дело № 1-273/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-283/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника - адвоката - Новиковой Т.И.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2025 года в отношении:

ФИО2 Захира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.02.2025 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16.05.2025 года по отбытию срока наказания,

осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2025 года признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что он не согласен с приговором ввиду его суровости. Обращает внимание, что судом первой инстанции назначено наказание без учёта всех смягчающих обстоятельств.

Осужденным также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит принять во внимание его семейное положение, указывает, что у него на иждивении находятся престарелая мать и сын, он является инвалидом, принимал участие в боевых действиях в Нагорном Карабахе, где получил травму. Поясняет, что потерпевшая сама дала ему банковскую карту и разрешила ею пользоваться, умысла на хищение у него не было.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждены: показаниями потерпевшей ФИО5; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.8-9; 85-86); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.161), ФИО7 (т.1 л.д.163), ФИО8 (т.1 л.д.164); протоколом осмотра предметов от 30 июня 2025 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 13 800 рублей (т.1 л.д.25-27); протоколом осмотра предметов от 03 июля 2025 года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 13 800 рублей, изъятые у ФИО1(т.1 л.д.28-31); протоколом проверки показаний на месте от 01 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 показал места, где рассчитывался и снимал наличные денежные средства при помощи банковской карты ПАО «РНКБ», принадлежащей ФИО5 (т.1 л.д.50-59); протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «ВТБ», а также выписка и скриншоты из мобильного приложения, предоставленные ФИО5 (т.1 л.д.94-102); протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «ВТБ» и установлено, что на предоставленной видеозаписи содержатся сведения о том, как по банковскому счету №, мужчина подходит к терминалу и около двух минут осуществляет действия по карте, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109); протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2025 года, согласно которому осмотрен ответ из АО «АБ Россия» и установлено, что на предоставленной видеозаписи содержатся сведения о том, как по банковскому счету №, ФИО1 при помощи терминала производит снятие денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из ООО «МС-ГРУПП» и установлено, что на предоставленной видеозаписи содержатся сведения о том, как 29.06.2025 года в помещении магазина «ОК» по адресу: 

<

адрес> зашел мужчина, внешне схожий с ФИО1 (т.1 л.д.128-130); протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2025 года, в ходе которого в баре «Алкобаза», расположенном по адресу: 

<

адрес> был изъят CD-R диск с видеофайлами (т.1 л.д.132-134); протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2025 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеофайлами, изъятый в баре «Алкобаза», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.135-139); протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2025 года, в ходе которого в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-Rдиск с видеофайлами (т.1 л.д.142-143); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеофайлами, изъятый в магазине «Рассвет» (т.1 л.д.144-147); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кафе «Морячка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеофайлами (т.1 л.д.150-152); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеофайлами, изъятый в кафе 

<

адрес> (т.1 л.д.153-158).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение банковской карты, а саму карту ему передала потерпевшая ФИО5, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что осужденный без её ведома и согласия завладел принадлежащей ей банковской картой и похитил путем использования карты находящиеся на её счете денежные средства; видеозаписями, подтверждающими, что осужденный в отсутствие потерпевшей самостоятельно снимал денежные средства в терминале, а также рассчитывался банковской картой в магазинах, кафе; ответом из ПАО «ВТБ», а также выпиской и скриншотов из мобильного приложения, предоставленных ФИО5; протоколом проверки показаний на месте от 01 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 показал места, где рассчитывался и снимал наличные денежные средства при помощи банковской карты ПАО «РНКБ», принадлежащей ФИО5

Доводы осужденного о хищении им денежных средств в меньшем размере также являются несостоятельными, опровергаются ответом из ПАО «ВТБ», выписками и скриншотами из мобильного приложения, согласно которым общая сумма похищенных осужденным денежных средств составляет 83 744 рубля 86 копеек (т.1, л.д.94-102).

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав совершенное им деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая размер причиненного ущерба, показания самой потерпевшей, пояснившей о причинении ей значительного ущерба, имущественное положение потерпевшей, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие пожилой матери.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего обстоятельства участие его в боевых действиях в Нагорном Карабахе на стороне Азербайджана не свидетельствует о несправедливости приговора. Данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельствам отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Рецидив судом первой инстанции верно признан как опасный.

Судом первой инстанции верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имелось с учётом наличия опасного рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенные осужденному наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления. Применение более мягких видов наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не позволят достигнуть целей уголовного наказания.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания были учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение осужденного, состояние здоровья его матери, наличие ребенка, а также состояние здоровья самого осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: