УИД: 56RS0031-01-2019-000285-32 дело 2-247/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 04 июня 2019 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бабиновой И.В..,

с участием истца/представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на содержание жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> Кроме того, у неё в доверительном управлении находится 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года с ответчика ФИО4 была взыскана сумма по сохранности и надлежащему содержанию имущества (дома и земельного участка), находящегося в долевой собственности, которая до сегодняшнего дня не взыскана в полном объеме.

Оплата услуг по присмотру за домом была и остается вынужденной и необходимой мерой для обеспечения сохранности жилого дома, поддержания его в надлежащем санитарном состоянии.

Средств на содержание дома, который требует не только ежедневного осмотра, но и ремонта, ответчик ФИО4 как не выделяла, так и не выделяет.

Истец на основании заключенного между ней и 

<

данные изъяты> договора, ежеквартально оплачивает последней по 15 000 рублей. Кроме того, оплачивает расходы по отоплению, замене счетчика и другие затраты по содержанию дома и его сохранности.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 с учетом принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, затраты на содержание дома в размере 60556 руб. 26 коп. от общей суммы расходов на содержание дома в размере 181668 руб. 77 коп., из которых: 155000 рублей оплата услуг 

<

данные изъяты> за период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2019 года; 14556 руб. 27 коп. – газоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 01 апреля 2019 года; 6012 руб. 50 коп. – счетчик газа с заменой, 6100 руб. – замена окна. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования уточнили в части расходов на газоснабжение, исключив расходы по оплате за потребленный газ в летние месяцы (июнь-октябрь) в общей сумме 108 руб.11 коп. С учетом проведенных в 2018 и в 2019 году работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 1430 рублей, просили взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> часть расходов на газоснабжение и ВДГО (15873,80 руб.) за указанный в исковом заявлении период. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик бремени содержания жилого дома не несет. От предложений выкупить её долю с тем, чтобы в дальнейшем передать спорный жилой дом под молитвенный дом 

<

данные изъяты> приходу, тем самым, сохранив его от разрушения и необходимости содержать, ответчик отказывается, как и выкупить долю истца. С тех пор, как начались судебные процессы, 

<

данные изъяты> приход никакой деятельности в доме не осуществляет. Никто ответчику никаких препятствий в пользовании домом не осуществляет. В силу отдаленности места своего проживания от 

<

данные изъяты> истец не имеет возможности непосредственно, лично смотреть за домом, в связи с чем она вынуждена была заключить договор с 

<

данные изъяты>., чтобы последняя присматривала за домом, содержала его в чистоте, следила за отоплением зимой, поскольку после смерти матери в доме никто не проживает. В сентябре 2015 года в дом было проникновение, по факту которого они обращались в полицию. Установка в доме охранной сигнализации стоит гораздо дороже, чем услуги 

<

данные изъяты> В связи с истечением срока поверки у газового счетчика, истец вынуждена была его заменить, затратив 5329 руб. 50 коп. на его приобретение и 683 руб. 00 коп. на его установку. Замена окна была вынужденной мерой, поскольку окно было ветхим и повреждено после проникновения и требовало замены. 

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения. Из представленных письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению поскольку она не отказывается ухаживать за домом и нести расходы по его содержанию. Однако не может этого сделать по причине отсутствия у неё доступа к дому, так как ключи находятся у истца, а дубликат ключей ей не был выдан. Направленное истцу в июле 2017 года письмо с просьбой согласовывать с ней, как с собственником, все вопросы, касающиеся владения, пользования, распоряжения, содержания, обслуживания и ремонта дома было истцом проигнорировано. По всем вопросам, касающимся ухода, пользования, а также ремонта дома, истец к ней не обращалась. Затраты, понесенные истцом по замене окна не связаны с необходимыми затратами по содержанию дома или ремонту дома. Замена окна осуществлялась по личным соображениям истца. Данные вопрос с ней не согласовывался. Кроме того, с 01 августа 2016 года в доме № 

<

данные изъяты> был открыт православный приход. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 июня 2019 года по данному адресу на сегодняшний день находится действующий молитвенный дом православного прихода 

<

данные изъяты> с которой истцом был заключен договор оказания услуг по содержанию дома, является одним из учредителей прихода 

<

данные изъяты>, а также родной теткой истца, а потому является заинтересованной стороной по данному делу. Из приложенных к исковому заявлению расписок не указано, за какие услуги и согласно какому договору 

<

данные изъяты> получала от истца денежные средства. Договор не содержит графика работы, нет возможности определить какая именно работа выполнялась в каждый отдельный месяц, в каком количестве, в каком размере оценивался каждый вид работ, а также выполнялись ли работы вообще. Истцом необходимость заключения каких-либо договоров по уходу за домом истец не согласовывала. Истцом не подтверждены расходы по оплате за газ в заявленном размере, не приложен документ, подтверждающий в связи с чем производилась замена оборудования. Просила суд принять во внимание, что денежная сумма, взысканная с неё на содержание дома по решению Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года, выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1

Выслушав объяснения ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, что в общей долевой собственности истца ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ответчика ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты> а также третьего лица ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты> находится жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность сторон в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты> Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 июня 2017 года № 56/000/012/2017-3840 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве.

Согласно этой же выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 указала, что не имеет возможности ухаживать за домом и нести расходы на его содержание ввиду чинения ей препятствий.

Суд считает указанные доводы неубедительными.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, прекращении деятельности религиозной организации.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей и прекращении деятельности религиозной организации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда от 04 октября 2016 года в части отказа ФИО4 в иске к Местной религиозной организации о прекращении деятельности отменено с вынесением в указанной части нового решения об обязании Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> прекратить деятельность в доме и на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>

Как следует из решения Первомайского районного суда от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, нахождение ключей от дома в распоряжении ФИО2 обусловлено необходимостью несения бремени содержания имущества. 

Указанное в судебном заседании подтвердила и истец ФИО2, указав, что ответчик ФИО4 за ключами от дома ни к ней, ни к 

<

данные изъяты> у которой хранятся ключи, не обращалась. 

Каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании домом ответчиком не представлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оплата услуг по присмотру за домом была вынужденной и необходимой мерой для обеспечения сохранности жилого дома, поддержания его в надлежащем санитарном состоянии.

Из договора на оказание услуг от 01 октября 2016 года, заключенному между истцом ФИО2 (заказчик) и 

<

данные изъяты> следует, что заказчик оказывает услуги по надлежащему содержанию дома по адресу: 

<

данные изъяты> Исполнитель обязуется выполнять согласно указанному договору работы по надлежащему содержанию дома, а именно: уборка придомовой территории; в зимнее время очистка от снега; мойка полов в доме; следить за отоплением дома; смотреть за домом в ночное время суток (п. 1.2 договора). Стороны договорились, что за выполняемый объем работ заказчик оплачивает исполнителю один раз в месяц деньги в сумме 5000 рублей наличными.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом представлены расписки о получении 

<

данные изъяты> от ФИО2 по договору от 01 октября 2016 года денежных средств: от 08 января 2017 года за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму 15000 рублей; от005 апреля 2017 года за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года на сумму 15000 рублей; от 03 июля 2017 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года на сумму 15000 рублей; от 05 октября 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года на сумму 15000 рублей; от 05 января 2018 года за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму 15000 рублей; от 15 апреля 2018 года за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года на сумму 15000 рублей; от 19 июля 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года на сумму 15000 рублей; от 03 октября 2018 года за период с 01 июля 2018 года по 31 сентября 2018 года на сумму 15000 рублей; от 07 января 2019 года за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму 15000 рублей; от 09 апреля 2019 года за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая отдаленность места проживания истца от с.

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости несения указанных расходов для сохранения жилого дома от посягательств третьих лиц, поддержания в надлежащем санитарном состоянии не только жилого дома, но и прилегающей к жилому дому придомовой территории, предотвращения его от разрушения (путем отапливания в зимний период, необходимости присмотра за газовым оборудованием).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорном жилом доме с 01 августа 2016 года осуществлял свою деятельность православный приход, в связи с чем ФИО4 обращалась в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО4, оспаривая исковые требования, указала на то, что в спорном жилом доме до настоящего времени осуществляет свою деятельность православный приход.

Из копии исполнительного производства 

<

данные изъяты> следует, что 06 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом в отношении местной религиозной организации 

<

данные изъяты> о прекращении деятельности, возбуждено исполнительное производство.

16 июня 2017 года требование о добровольном исполнении содержащегося в исполнительном листе требования было вручено представителю должника.

23 июня 2017 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств возобновления местной религиозной организации 

<

данные изъяты> своей деятельности в спорном жилом доме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Наоборот, из представленного исполнительного производства 

<

данные изъяты> следует, что ответчик ФИО4 обратилась в Первомайский РОСП с заявлением от 22 августа 2018 года о возобновлении исполнительного производства, указав в обоснование на продолжениеи деятельности местной религиозной организации 

<

данные изъяты> в спорном жилом доме.

01 ноября 2018 года исполнительное производство возобновлено.

Из акта совершения исполнительных действий от 06 февраля 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем со слов соседей установлено, что по вышеуказанному адресу местная религиозная организация 

<

данные изъяты> свою деятельность не осуществляет. На стук, дверь никто не открыл. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства произведенные истцом расходы по оплате работ на оказание услуг по договору от 01 октября 2016 года подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком ФИО4 за период с 01 июля 2017 года 

<

данные изъяты> по 01 апреля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> части от общей суммы расходов (105000 рублей).

Относительно расходов истца на замену окна, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года между ФИО2 (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является установка одного пластикового окна. Стоимость услуг в договоре указана 6100 рублей, которая вносится в день подписания договора.

Истец ФИО2, обосновывая необходимость замены указанного окна, указала на то, что оно пришло в негодность, представив соответствующие фотографии окна до его замены.

Проанализировав представленные фотографии, пояснения истца, учитывая, что истец в спорном жилом доме не проживает, суд приходит к выводу, что указанные работы были направлены на сохранение жилого дома в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, а не на проведение ремонтных работ по улучшению имущества, с целью удобства проживания в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено частями 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку действующее законодательство не связывает наличие у участника долевой собственности обязанности по участию в содержании и сохранении общего имущества с пользованием этим имуществом, то довод ФИО4 об использовании истцом жилого дома в своих целях не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате газоснабжения, связанного с отоплением жилого дома за период с 01 октября 2017 года по 01 апреля 2019 года (с учетом уточнения представителем истца периода – учета только отопительного сезона).

Согласно представленным ООО «Газпром межрегионгаз» расчетам за газоснабжение, а также представленным истцом квитанциям, общая сумма платежей за период с 01 октября 2017 года по 01 июня 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 составила 15873 руб. 80 коп., включая оплаченную работу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 1430 рублей (апрель 2018 года и март 2019 года), содержание в исправном состоянии которого должен обеспечивать собственник жилого помещения не только в целях использования, но и в целях предотвращения утечки газа, а следовательно обеспечения противопожарной безопасности, особенно, учитывая, что в доме постоянно никто не проживает.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 08 мая 2018 года был приобретен газовый счетчик на сумму 5329 руб. 50 коп.

Согласно актам о выполнении работ по снятию прибора учета газа и по платной установке пломб ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от 10 мая 2018 года по адресу: 

<

данные изъяты> было произведено снятие прибора учета газа, 04 мая 2010 года выпуска и установлен прибор учета газа 2018 года выпуска.

Согласно квитанции от 08 мая 2018 года за установку (замену) газового счетчика истцом было оплачено 683 руб.00 коп.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что замена счетчика была произведена в связи с истечением межповерочного интервала, который составлял 8 лет.

Таким образом, с учетом принадлежащей ответчику доли 

<

данные изъяты> взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит 44328 руб. 77 коп. (6100 руб. (замена окна в сентябре 2017 года) + 14443 руб. 80 коп.(оплата за газоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 01 апреля 2019 года) + 1430 руб. (оплата ВДГО в апреле 2018 года и марте 2019 года) +6012 руб.50 коп (замена газового счетчика в мае 2018 года) + 105000 руб. (оплата по договору с ФИО5 за период с 01 июля 2017 года по 01 апреля 2019 года)/ 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления, исходя из заявленных исковых требований (60556 руб. 26 коп.) была уплачена госпошлина в сумме 2017 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7669204 от 09 апреля 2019 года.

Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 44328 руб.77 коп., что составляет 73 % от заявленной суммы. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит госпошлина в сумме 1472 руб. 41 коп., что составляет 73% от госпошлины в размере 2017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на содержание жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> долю расходов на содержание жилого дома в сумме 44328 руб. 77 коп. (Сорок четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 77 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1472 руб. 41 коп. (Одна тысяча четыреста семьдесят два рубля 41 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2019 года

Судья Д.Р. Стройкина