копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых они обратились в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Согласно заключению об оценке устранения строительных недостатков № Э-162-2016, стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической Э. недостатков составляет 99485 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу с чет соразмерного уменьшения цены договора 99485 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 99485 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг Э. – 28 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000руб., 1500 руб. –за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены), в письменном виде уточнил исковые требования, а именно снизил размер подлежащего возмещению ущерба на устранение недостатков и просил взыскать с ответчика согласно судебной Э. 78 795 рублей, неустойку в указанном же размере, остальные требования поддержал в том же размере как заявлено в первоначальном иске. Дополнительно суду пояснил, что претензия направлялась ответчику по месту их фактического нахождения по 

<

адрес>, где ответчиком также было получено в октябре 2016года уведомление о проведении Э.. Просил отказать ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что заявленные Истцом дефекты, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества Истцом произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е. недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагаем, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у Истца была подтверждением соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является заключение, данное Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по тексту которого отсутствуют какие-либо указания на наличие недостатков, в том числе, указанных в заключении Э.. На основании указанного выше заключения, застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку Ответчиком ни до подписания акта приема-передачи, ни в момент его подписания Истцом каких-либо действий, направленных на оценку качества объекта долевого строительства, не произведено, полагала, что в данной ситуации налицо осуществление им своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо. Дополнительно представила отзыв в котором указала, что сумма определенная по судебной Э., 30 июня ответчиком была перечислена на счет Судебного Департамента в счет исполнения. Претензию не получали, т.к. ее направили не по юридическому адресу. По 

<

адрес> не находятся юристы. Доказательств морального вреда истцом не представлено. Просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку до обращения в суд с иском, истец ответчика не уведомлял, поэтому права ответчика также были нарушены. Во взыскании стоимости досудебной Э., просила также отказать в виду ее необоснованности, при этом пропорционально взыскать расходы по оплате судебной Э.. 

Представитель третьего лица-субподрядчика, не явился, были извещены.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» -Застройщик и ФИО1-Участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный дом, трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 7 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40,87 кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий 42,22 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Согласно п. 1.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется организовать строительство жилого дома в соответствие с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному П. и согласно условиям настоящего договора. 

Согласно п. 4.1.4. договора, застройщик обязуется после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и передать участнику по акту приема – передачи помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения участником общего размера денежных средств.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость объекта составляет 1450 000 руб., часть стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплачивается участником за счет заемных денежных средств банком ВТБ 24., в размере 870 000 руб. после государственной регистрации договора, 580 000 руб. участник вносит за счет собственных средств. 

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора, гарантийный срок на указанный выше объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которые срок гарантии установлен в 3 года.

Участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла в собственность однокомнатную 

<

адрес> 10-этажном многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенную по адресу: 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> Д, общей площадью (без учета балкона и лоджий) – 40,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 18,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратилась к эксперту. О времени проведения Э. ответчик был уведомлен, что подтверждается уведмолением полученным ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-162-2016, в ходе проведения Э. качества указанной квартиры, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 99485 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Альфа» была направлена заказным письмом вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 99485 руб., расходы на проведение Э. в размере 28000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической Э. для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена Э., производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и Э.».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков, в 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес> не соответствует требованиям проектной документации шифр №, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99,“ ГОСТ 30971- 2002, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 14041 (Четырнадцать тысяч сорок один рубль)

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные недостатки (степень выраженности), перечислены в исследовательской части заключения, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Ремонтных работ истцом или третьими лицами не производилось. Стоимость устранения недостатков, в 

<

адрес> «Д» по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 64 754 рубля 00 копеек.

Общая сумма составляет 78 795 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключения эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и Э.», которое соответствует требованиям федерального закона Об Э.. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 78795 руб. (14041 руб.+64754 руб), при этом следует указать, что решение в данной части необходимо считать исполненным, поскольку ответчиком указанная сумма перечислена в счет исполнения на счет Судебного департамента платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд полагает необходимым указать, что Управлению судебного департамента в 

<

адрес> следует выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму 78795 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять ) рублей оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена. При этом доводы ответчика о том, что претензия направлялась не по юрадресу, а следовательно ответчик не может нести ответственности, суд признает не состоятельными, поскольку установлено, что претензия направлена была по фактическому месту нахождения ответчика, а кроме того, с момента подачи иска в суд, ответчик предпринял меры к удовлетворению требований ситца только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО Альфа ответственности в виде неустойки.

При этом доводы представителя ответчика относительно действий истца по принятию объекта долевого строительства, отсутствия каких – либо действий, направленных при принятии объекта долевого строительства на оценку его качества, поскольку согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работ, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение гарантийного срока, суд не принимает во внимание. Истица не обладает специальными познаниями в области строительных ГОСТов и СНиПов, в связи с чем, обратилась к экспертам для установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, которые и были выявлены, как в ходе досудебной Э., так и Э., назначенной по определению суда. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (в пределах уточнения требований) составит 364 032,90 руб., исходя из расчета: 78 795 руб. руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 154 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 78 795 руб. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа составит 50 397,50 руб. (78795+20 000 руб. +2 000,00 руб. х 50 %). 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.. 

Кроме того, истцом заявлено к взысканию судебные расходы 50 000 рублей юруслуг согласно договора и 28 000 рублей расходы по досудебной Э..

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на момент рассмотрения дела, в письменном виде уточнил свои исковые требования, снизил, которые и были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с проведением досудебной оценки в размере 28 000 рублей, которые для истца явились необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке Э. не была проведена, возмещение не осуществлено. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть возмещены в виду того, что сумма ущерба по данному заключению была завышена, суд не принимает, поскольку истец как потребитель, является в данных правоотношениях экономически слабой стороной, не обладающей самостоятельными познаниями в области строительства и сметного расчета, зависящий от познания третьих лиц. При производстве досудебной Э., ответчик не явился, проектную и иную документацию не представил, что лишило эксперта возможности при производстве Э. произвести расчеты, Э. с учетом нормативных документов. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «1Деловой», был заключен договор на оказание истцу юридических услуг по вопросам взыскания убытков, вытекающих из договора долевого строительства с ООО Альфа, стоимость услуг составила 50000 рублей. По договору истцу оказывали услуги консультирования, составления иска, участие представителя в судебном заседании. Оплата истцом согласно квитанции была произведена.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1500 рублей, поскольку истец обратилась за оказанием ей юрпомощи, представительство ее интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

Всего суд с ответчика в пользу истца взыскивает юруслуг 11500 рублей..

В остальной части требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3466,85 руб.

Ходатайство ответчика о взыскании части стоимости оплаченной судебной Э. с истца в пользу ответчика, суд отклоняет, поскольку расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон. Истцом же исковые требования были уточнены в части материального характера и судом удовлетворены в заявленной части. Основания для возмещения затрат ответчику связанных с оплатой судебной Э., удом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 78795 руб., решение в данной части считать исполненным.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму 78795 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять ) рублей оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 руб., расходы по составлению независимого эксперта -28000 руб., понесенные судебные расходы в размере 11500 руб., а всего 81 500 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466,85 руб..

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина