Дело №10-4/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 18 декабря 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

с участием оправданного ФИО1

защитника - адвоката Кожина Р.Ю. 

представителя частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО2 – ФИО3, адвоката Угловой О.А.

при секретаре Шатских С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца ФИО2 на оправдательный приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 23 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказано.

Выслушав представителей частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО2 – ФИО3, адвоката Углову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника Кожина Р.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 23 октября 2019 года ФИО1 оправдан по частному обвинению ФИО2, который в своем заявлении мировому судье указал, что 03 апреля 2019 года, около 11 часов 45 минут, в ходе рассмотрения в Задонском районном суде Липецкой области гражданского дела №2-159/2019 года, в судебном заседании, в присутствии председательствующего судьи Антиповой Е.Л., секретаря судебного заседания Черных Ю.С., адвоката Кожина Р.Ю., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителем истца ФИО4 – ФИО1 были поданы возражения, относительно проведения судебной экспертизы по делу, в которых он указал ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, а именно, что не доверяет ни одному из трех экспертных учреждений, предложенных ФИО2, так как полагает, что не исключена предварительная договоренность о результатах проведения экспертизы между ФИО2 и экспертным учреждением, что может повлиять на объективность эксперта. Данные сведения порочат честь и достоинство работников и деловую репутацию трех организаций, что подрывает их репутацию, а также порочат честь и достоинство ФИО2, наносят удар по человеческому достоинству и подрывают репутацию ФИО2, являющегося ветераном труда, престарелым больным человеком, проведшим свое детство в невероятных тяготах войны и послевоенного времени. В связи с указанными действиями ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 800000 рублей.

Мировой судья постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО2 не согласился с оправдательным приговором и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, удовлетворить заявленный гражданский иск. Считает выводы суда, изложенные в приговоре об отсутствии у ФИО1 умысла на распространение в возражениях заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство или подрывают деловую репутацию ФИО2, а также наличие неустранимых сомнений в том, что ФИО1 умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие деловую репутацию ФИО2 неверными. 03.04.2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-159/2019г. ФИО1 были поданы письменные объяснения, в которых он указал следующее: «Однако по поводу предложенных ФИО2 экспертных учреждений, я возражаю против поручения экспертизы любому из экспертных учреждений, указанных в ходатайстве ФИО2 по следующим основаниям. Во-первых, я не доверяю ни одному из экспертных учреждений, предложенных ФИО2. Полагаю, что не исключена предварительная договоренность о результатах проведения экспертизы между лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы и экспертным учреждением. Все это может повлиять на объективность эксперта». Указанные объяснения были поданы по количеству участвующих в деле лиц, все экземпляры были собственноручно им подписаны. Все это говорит об умышленной форме вины ФИО1. Он желал наступления последствий распространения таких сведений, он не пожелал воспользоваться только своим правом дать устные высказывания, а намеренно составил возражения в письменном виде. ФИО1 с целью отражения утверждения о предварительной договоренности подал письменные объяснения с целью фиксации таких высказываний в деле, не полагаясь на протокол судебного заседания. Вывод суда о том, что ФИО1 сообщал сведения в адресованных суду возражениях, а не непосредственно гражданам, в связи с чем, данные сведения нельзя считать распространением, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 распространил свои высказывания помимо состава суда, всем участвующим по делу лицам, а именно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО11, ФИО12, адвокату Кожину Р.Ю., адвокату Фурсову А.Е.. Родственница ФИО1 работает в администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и обладает властными полномочиями по отношению к жителям села. Рассмотрение дела в суде было открытое, участниками не давалась подписка о неразглашении сведений, полученных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, распространенные ФИО1 сведения стали известны другим лицам. Односельчанам 

<

адрес> известно о том, что ФИО1 распространены в отношении ФИО2 сведения о наличии имевшей по мнению ФИО1 договоренности между ФИО2 и экспертными учреждениями. В глазах односельчан это самым негативным образом отражается на моральном облике ФИО2, тем самым причиняет ему нравственные и моральные страдания. Высказывания ФИО1 являются заведомо ложными, создают повышенную общественную опасность, поскольку эти экспертные организации, в отношении которых ФИО1 распространил сведения, будут и в дальнейшем рассматриваться как нарушающие действующее законодательство. В приговоре также содержится вывод о том, что утверждение частного обвинителя ФИО2 о том, что ФИО1 распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, является его субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере распространения ФИО1 сведений. Уголовное дело о клевете является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которому принадлежит право инициировать уголовное преследование. Однако это не означает, что возможно уголовное преследование по надуманным основаниям. Частный обвинитель ФИО2 в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), указанное означает соблюдение баланса интересов в правовом государстве. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности нарушает принципы справедливости и гуманизма, дает возможность безнаказанно распространять клеветнические сведения в отношении любого лица, только используя слово «полагаю». 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, указав, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, апелляционная жалоба, поданная ФИО2, не содержит каких-либо доводов, не учтенных судом первой инстанции, подвергающих сомнению законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебное заседание частный обвинитель, потерпевший ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей ФИО3 и адвоката Угловой О.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции представители потерпевшего, частного обвинителя ФИО2 – ФИО3, Углова О.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене приговора суда по изложенным в ней доводам, дополнив, что в письменных возражениях против исковых требований ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-159/2019 от 06 августа 2019 года ФИО1 продолжил распространять клеветнические сведения в отношении ФИО2 и кадастрового инженера ФИО5, подрывающие честь и деловую репутацию ФИО2.

Оправданный ФИО1 и его защитник Кожин Р.Ю. просили об оставлении приговора без изменения, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 не усматривается наличие ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Целью высказывания ФИО1 мнения при рассмотрении гражданского дела было не обидеть кого-то, не распространить не соответствующие действительности порочащие сведения, не причинить вред, а реализация своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и в целях защиты своих прав и законных интересов. Он не утверждал наверняка, что такая договоренность есть, а всего лишь высказал свое мнение, употребив слова «полагаю» и «не исключено».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и поданных возражений ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно выдвинутому ФИО2 обвинению в отношении ФИО1 последний совершил в отношении него клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию, что выразилось в том, что в ходе рассмотрения в Задонском районном суде Липецкой области гражданского дела №2-159/2019 года, в судебном заседании ФИО1 были поданы письменные возражения, относительно проведения судебной экспертизы по делу, в которых он указал ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, а именно, что он не доверяет ни одному из экспертных учреждений, предложенных ФИО2, так как полагает, что не исключена предварительная договоренность о результатах проведения экспертизы между ФИО2 и экспертным учреждением, что может повлиять на объективность эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления - клеветы, поскольку не установлен тот факт, что ФИО1 умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, и подрывающие его репутацию.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела №2-159/2019 г. в Задонском районном суде в судебном заседании 03 апреля 2019 года ФИО1 представил письменные возражения, в которых письменно высказал свое мнение по вопросу проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. В данном документе ФИО1 также указано, что по гражданскому делу №2-2/2016 года была проведена землеустроительная экспертиза, в связи с чем, считает, что проведение еще одной судебной землеустроительной экспертизы не является обязательным. Если суд посчитает необходимым проведение судебной землеустроительной экспертизы, то он не будет возражать против удовлетворения ходатайства ФИО2. Он возражает против поручения экспертизы любому из экспертных учреждений, указанных в ходатайстве ФИО2, так как не доверяет ни одному из экспертных учреждений, указанных в ходатайстве ФИО2 и полагает, что не исключена предварительная договоренность о результатах проведения экспертизы между лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы и экспертным учреждением, что может повлиять на объективность эксперта.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях ФИО1, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты недостоверными и недопустимыми признаны не были, анализ доказательств произведен в соответствии с действующим законодательством. Позиция же стороны обвинения сводится лишь к субъективной переоценке исследованных доказательств.

При этом суд справедливо указал, что, выражая свое мнение о возможной договоренности о результатах проведения экспертизы между ФИО2 и предложенными им экспертными учреждениями, в письменных возражениях ФИО1 изложил свою позицию по вопросу поручения проведения экспертизы одному из предложенных другой стороной экспертов, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из анализа сведений, изложенных ФИО1 в письменных возражениях от 03 апреля 2019 года, адресованных в Задонский районный суд, следует, что данные сведения являлись доводами в обоснование позиции ФИО1 о назначении по гражданскому делу экспертизы. ФИО1, выражая свое субъективное мнение и взгляды, преследовал цель обосновать свою позицию по гражданскому делу, где он являлся стороной по делу, относительно предложенных ФИО2 экспертных учреждений, а не причинить вред потерпевшему, опорочить его честь и достоинство или деловую репутацию, о чем обоснованно указано мировым судьей в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения, изложенные ФИО1 в письменных возражениях по гражданскому делу №2-159/2019 года, о том что «он полагает, что не исключена предварительная договоренность о результатах проведения экспертизы между ФИО2 и экспертным учреждением, что может повлиять на объективность эксперта», являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события.

В письменных возражениях ФИО1 высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства ФИО2 о назначении по делу экспертизы, что является реализацией его процессуальных прав на отстаивание своих интересов при рассмотрении гражданского дела, и не может быть принято судом в качестве доказательств наличия либо отсутствия в действиях оправданного признаков на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию.

Доказательств того, что в настоящем случае со стороны ФИО1 имело место злоупотребление своим правом, не имеется.

Мировой судья тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины ФИО1 в совершении клеветы в отношении ФИО2 по делу не имеется.

Выводы суда об оправдании ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждаются исследованными доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Согласно уголовному закону, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Доводы частного обвинителя ФИО2 о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Ссылка представителей потерпевшего, частного обвинителя ФИО2 – ФИО3, Угловой О.А. на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразной судебной практики, поскольку последние приняты исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает, как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска, в случае постановления оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Вышеуказанным приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, должен быть оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мировым судьей указано об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. 

Указать об оставлении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей - без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова