судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-004253-50

дело № 33-1280/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Охранное предприятие «Геркон», обществу с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония», ФИО4, о разделе совместно имущества супругов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Геркон-Юг» о разделе общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «Геркон-Юг», 100 % доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Геркон», 100% права требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг» и 100% права требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Гармония»; признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Геркон» стоимостью 250 000 рублей, исключив ФИО2 из состава учредителей данного юридического лица; взыскании идеальной стоимости долей супругов в ООО «Геркон-Юг», ООО «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг», ООО «Охранное предприятие «Гармония» в размере 230 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Стороны состоят в зарегистрированном браке с 23.09.2005. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-10621/2023 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 18 700 064 рубля 92 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-10621/2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден - ФИО3

Истец указал, что в период брака он совместно с супругой ФИО2 приобрел доли в уставном капитале ООО «Геркон-Юг», зарегистрированном за ФИО1, и в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Геркон», зарегистрированным за ФИО2

Кроме того, ФИО2 принадлежали 20/21 доли в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг» и 20/21 доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Гармония».

В июле 2024 года ФИО2 произвела выход из состава участников указанных обществ. Принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале указанных обществ 19.07.2024 и 12.07.2024 соответственно перешли к данным юридическим лицам, в связи с выходом ФИО2 из состава указанных обществ с ограниченной ответственностью.

В связи с выходом из состава участников Волковой Е..Ю. полагалась выплата действительной стоимости этих долей, предусмотренная частью 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ООО «Охранное предприятие «Геркон», ООО «Геркон-Юг» о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале и прав требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признал за ФИО2 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Геркон-Юг», уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на указанное общество до 50% доли.

Признал за ФИО1 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Геркон», уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанное общество до 50% доли.

Признал за ФИО1 и ФИО2 равные права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг», в связи с выходом ФИО2 из состава участников (учредителей) данного общества с передачей ее доли (20/21 доли) обществу, по 1/2 доле за каждым.

Признал за ФИО1 и ФИО2 равные права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Гармония», в связи с выходом ФИО2 из состава участников (учредителей) данного общества с передачей ее доли (20/21 доли) обществу, по 1/2 доле за каждым.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что суд не рассмотрел его ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ФИО2 по делу о банкротстве ФИО10 и ФИО15

По мнению апеллянта, суд обязан был привлечь указанных лиц к участию в деле, одновременно с ФИО4 но не сделал этого чтобы решение вступило законную силу, и не было оспорено другими кредиторами, которых таким решением суд поставил в крайне невыгодное положение, по сравнению с кредитором ФИО4, которая в рамках дела о банкротстве ФИО2 оспаривает их требования в обособленных спорах А 53-10621-1,17/2023, А53-10621-39/23.

То есть, суд отдал преимущество одному кредитору ФИО4, перед ФИО11 и ФИО15, хотя последних просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц сам истец, не мотивируя это нормами права.

Апеллянт также указал, что рассмотрение требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества должно включать весь объем совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу на момент такого обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, однако этого в данном деле не произошло

Кроме того, ФИО1 суд не предложил обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

Требования истца о рассмотрении вопроса раздела всего совместно нажитого в браке имущества, направлено на скорейшее разрешение вопроса о разделе имущества и определения состава имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства супруги истца ФИО2, что также не было учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, которые просили перейти к рассмотрению дела по правила производства суда первой инстанции и отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 33 м статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 23.09.2005 (л.д. 11).

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретено следующее имущество: 100% долей в уставном капитале ООО «Геркон-Юг» (ИНН 

<

***>, КПП 616501001, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных за ФИО1; 100 % долей в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Геркон» (ИНН 

<

***>, КПП 616501001, ОГРН 

<

***>), зарегистрированных за ФИО2

Кроме того, ФИО2 принадлежали 20/21 доли в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг» (ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>) и 20/21 доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Гармония» (ИНН 

<

***>, КПП 616501001, ОГРН 

<

***>).

В июле 2024 года ФИО2 произвела выход из состава участников указанных Обществ. Принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале указанных обществ 19.07.2024 года и 12.07.2024 года соответственно перешли к данным юридическим лицам, в связи с выходом ФИО2 из состава указанных ООО.

В связи с выходом из состава участников Волковой Е..Ю. полагается выплата действительной стоимости этих долей, предусмотренная частью 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-10621/2023 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 18 700 064 рубля 92 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-10621/2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден - ФИО3

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 по варианту раздела совместного имущества супругов, указанного в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что включение спорного имущества в конкурсную массу супруги - банкрота не является основанием для лишения права другого супруга на данное имущество, находящее в совместной собственности супругов, раздели его определив доли супругов равными.

Так, установив, что спорные доли в уставном капитале ООО «Геркон-Юг» (100%) и ООО «Охранное предприятие «Геркон» (100%), а также 20/21 доли в установленном капитале ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг» и 20/21 доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Гармония» до выхода ФИО2 из указанных обществ, являлись общей совместной собственностью супругов, с учетом того, что денежные обязательства должника ФИО2 не являются общими обязательствами супругов, суд пришел к выводу, что все кредиторы по делу о банкротстве одного из супругов могут рассчитывать на обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО2 1/2 долю в праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Геркон-Юг» и ООО «Охранное предприятие «Геркон», а также на 1/2 долю в праве требований выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг» и ООО «Охранное предприятие «Гармония», подлежащей выплате ФИО2, в связи с ее выходом из состава участников (учредителей) данных обществ.

При этом суд отметил, что ФИО1, будучи супругом должника –банкрота ФИО2 обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорных долей в уставном капитале Обществ ООО «Геркон-Юг» и ООО «Охранное предприятие «Геркон», после их поступления в конкурсную массу должника, а также на половину денежный средств в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Охранное агентство «Сатурн-Юг» и ООО «Охранное предприятие «Гармония», подлежащей выплате ФИО2, в связи с ее выходом из состава участников (учредителей) данных обществ.

Суд указал, что поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 по делу по банкротстве на момент рассмотрения настоящего дела не завершена, спорное имущество не реализовано, истец в данном случае наделен правом на раздел совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале и прав требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью лишь по 1/2 долей за каждым из супругов.

Передача спорного имущества и прав требований выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале в единоличную собственность истца приведет к нарушению прав всех кредиторов должника ФИО2 по делу банкротстве, поскольку указанная истцом в исковом заявлении компенсация выделяемой супружеской доли за вышеуказанные доли в уставном капитале обществ значительно ниже их рыночной и действительной стоимости.

Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака сторон, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, а доли супругов в данном имуществе являются равными (по 1/2 доли за каждым).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не содержат, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

В части довода апеллянта ФИО1 о наличии оснований, предусмотренных законом, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов супруги ФИО2 по делу о банкротстве ФИО14 и ФИО15 судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.

К тому же, как усматривается из протоколов судебных заседаний во время рассмотрения гражданского дела ходатайств о привлечении указанных третьих лиц ФИО1 не заявлялось, сведения о наличии данных кредиторов по делу № А53-10621/2023 о банкротстве ФИО2, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, в деле отсутствуют, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 суду не представлены, о наличии обстоятельств для их привлечения к участию в деле также последним также не сообщалось.

Кроме того, кредиторы ФИО14 и ФИО15, не привлеченные к участию в деле, с апелляционными жалобами по данному делу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не обрались, а учетом произведенного решением суда раздела совместного имущества супругов, по мнению судебной коллегии, материально-правовой интерес к предмету спора и них отсутствует, доказательств обратного апеллянтом ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда от 21.01.2025 о разделе совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, указанным в данном судебном постановлении, не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО14 и ФИО15, принятое решение не затрагивает их прав, в связи с чем основания, предусмотренные процессуальным законом, для привлечения данных лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 судом первой инстанции не было предложено заявить ходатайство о назначении по данному делу оценочной судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости долей в уставном и в праве требования выплате денежной компенсации за выход из участия в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, при том, что основания для назначения данной судебной экспертизы по данному делу отсутствуют, поскольку с учетом произведенного раздела и вида совместного имущества супругов установление действительной рыночной стоимости долей в уставном и в праве требования выплате денежной компенсации за выход из участия в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц не имеет правого значения для разрешения спора.

В данном случае сторонами представлено достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств, разрешение спора по делу было возможно и без назначения судом данной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде долей в уставном капитале, требований о разделе иного имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение требований истца должно включать весь объем совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу на момент такого обращения, подлежат отклонению, поскольку судом принято решение по требованиям заявленным истцом.

Сведений о том, что истец с учетом положений пункта 3 статьи 38 СК РФ обратился в суд с требованием о разделе общего имущества супругов после продажи/реализации спорного имущества в процедуре банкротства материалы дела не содержат. Право на раздел общего совместно нажитого имущества истцом реализовано путем предъявления указанного иска. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года