Судья ФИО19. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам ФИО2

областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

прокурора ФИО7, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительных) осужденного ФИО1 на приговор 

<

****> районного суда ФИО2 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.ФИО2 

<

****>, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) Великолукским городским судом ФИО2 

<

****> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дд.мм.гг.) на основании постановления Островского городского суда ФИО2 

<

****> от (дд.мм.гг.) условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) г. ФИО2 

<

****> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка (****) г.ФИО2 

<

****>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Великолукского городского суда ФИО2 

<

****> от (дд.мм.гг.), не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 14 дней заменена на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания (дд.мм.гг.);

- (дд.мм.гг.) Великолукским городским судом ФИО2 

<

****> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дд.мм.гг.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору от (дд.мм.гг.) (по состоянию на (дд.мм.гг.) не отбытое наказание составляло 3 дня).

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Великолукского городского суда ФИО2 

<

****> от (дд.мм.гг.), окончательно назначено ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (по приговору Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.)), с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, осужденного ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора ФИО7, полагавшей отменить приговор суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от (дд.мм.гг.) осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым. 

В обосновании жалоб указывает, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от (дд.мм.гг.), так как в соответствии с постановлением Великолукского городского суда ФИО2 

<

****> от (дд.мм.гг.) он был задержан (дд.мм.гг.) и заключен под стражу по (дд.мм.гг.) включительно.

Полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, его согласие с предъявленным обвинением и то, что он не оспаривал предъявленное обвинение, не имеет заболеваний, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, а также не расценил в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение им извинений потерпевшему.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его готовность заключить контракт для участия в СВО в качестве добровольца.

Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило окончить предварительное следствие по делу в кратчайшие сроки.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 227, 231 УПК РФ, он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на (дд.мм.гг.), в связи с чем, будучи не готовым к участию в судебном разбирательстве, он ходатайствовал о его отложении, в чем суд необоснованно ему отказал.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих и только одного отягчающего наказание обстоятельства, а также характеризующих его личность данных, суд мог назначить ему альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы или применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении ему наказания не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно: он оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами, осуществляет уход за ними, а также планирует создать семью со Свидетель №6, которая также положительно его характеризует.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дд.мм.гг.) указывает, что не был уведомлен (дд.мм.гг.) о назначении на (дд.мм.гг.) судебного заседания.

Указывает, что не возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему, поскольку хотел с ним познакомиться в суде и обсудить вопрос возмещения вреда в полном объеме.

Выражает несогласие с постановлением судьи от (дд.мм.гг.) об оставлении его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО2 

<

****> на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ на время рассмотрения Новосокольническим районным судом в отношении него настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дд.мм.гг.) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он ввиду своей юридической неграмотности не понял содержания своих показаний, напечатанных следователем в протоколах его допросов. Он подписал протоколы своих допросов, так как испугался ответственности по ст.317 УК РФ. В настоящее время он отказывается от всех ранее данных им показаний, выражает несогласие с квалификацией инкриминированного ему преступления, так как в его действиях усматривается только самооборона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, проверив представленные материалы дела, в том числе возражения старшего помощника прокурора 

<

****> ФИО9, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу первоначально было назначено на (дд.мм.гг.), а в дальнейшем откладывалось на (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), в связи с неявкой подсудимого ФИО1

(дд.мм.гг.) судьей Новосокольнического районного суда из ОСП по г. ФИО2 были получены сведения об отсутствии ФИО1 по месту его жительства по адресу: г. ФИО2, 

<

****> о нахождении его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО2 

<

****>, в связи с его осуждением (дд.мм.гг.) Великолукским городским судом к наказанию в виде лишения свободы. 

Почтовая корреспонденция, в том числе постановление судьи Новосокольнического районного суда от (дд.мм.гг.) о назначении судебного разбирательства, ФИО1 получена не была.

После установления нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, данное постановление ему также не направлялось. 

В судебном заседании от (дд.мм.гг.) на вопрос суда о том, получал ли он судебные извещения, ФИО1 ответил, что не получал, пояснив, что получил только повестку в суд. (т.2, л.д. 162).

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что ФИО1, действительно расписался в получении повестки, а сама расписка не содержит сведений о получении им упомянутого выше постановления о назначении судебного разбирательства. (т.2, л.д. 109). 

Между тем согласно положениям ст. 231 УПК РФ в постановлении должны быть отражены вопросы, касающиеся организации судебного разбирательства, в том числе в нем указывается срок, ранее которого суд не вправе приступать к судебному разбирательству. 

В апелляционной жалобе ФИО1, а также в ходе его выступления в суде апелляционной инстанции, им было заявлено о том, что ввиду невручения ему данного постановления он не подготовился к судебному заседанию, о чем он заявил в суде, в том числе он был лишен права заявить ходатайства. 

Исходя из вышеизложенного, суд не в полной мере убедился в соблюдении права ФИО1 иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, закрепленное в ч.3 ст.47 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при его постановлении, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, которому инкриминируется совершение преступления средней тяжести, отнесенного к преступлениям против порядка управления, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

****> районного суда ФИО2 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий