Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 2 » августа 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что решением Чапаевского городского суда от 4.08.2017 года был удовлетворен административный иск Б. к начальнику ОСП г.Чапаевска – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия. Определением суда от 9.07.2018 года с УФССП были взысканы понесенные ей судебные расходы в сумме 10213,60 рублей. Платежным поручением от 17.10.2018 года данная сумма перечислена на счет Б. Ответчица занимала должность федеральной государственной службы, ее должностным регламентом как начальника отдела предусмотрена в т.ч. материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а также за причиненный имущественный ущерб, связанный с профессиональной деятельностью. В связи с этим просил взыскать с нее указанную сумму в порядке регресса как ущерб, причиненный работником вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчица с иском не согласилась указав, что в данном случае выплаченные судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. 

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приказом от 8.02.2017 года ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Чапаевска УФССП по Самарской области. Должностным регламентом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п.5.2.5), материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3). 

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от 4.08.2017 года по административному делу № был удовлетворен административный иск Б. к старшему судебному приставу – начальнику ОСП г.Чапаевска ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по организации и контролю исполнительных производств, обеспечивающих своевременное и полное исполнение исполнительного документа и судебного акта. 

Вступившим в законную силу определением Чапаевского городского суда от 9.07.2018 года с УФССП России по Самарской области были взысканы понесенные Б. судебные расходы в сумме 10213,60 рублей по административному делу №, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходов на проезд 213,60 рублей. Платежным поручением от 17.10.2018 года данная сумма выплачена УФССП Б. 

Согласно справке УФССП по Самарской области средний заработок ФИО1 за период с января по декабрь 2018 года составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст.73 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» законы и иные нормативные правовые акты РФ, субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.19 ч.3 Закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взысканные с истца в пользу Б. денежные средства являются судебными издержками, понесенными ей по административному делу по иску к ответчице как должностному лицу ОСП о признании бездействия незаконным. С учетом этого они не подлежат возмещению в порядке регресса, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчицы, а несение их административным истцом по рассмотренному судом делу не является ущербом, причиненным ее действиями. Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчицей прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев