Судья Севастьянова А.В. 

дело № УК-22-873-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 21 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ХОЛОПОВОЙ Р.Е.,

заявителя ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 в связи с непроведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 05 марта 2021 года.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

05 марта 2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о проведении проверки в порядке ст.144-145 УВПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в отношении адвоката ФИО7

10 марта 2021 года указанное обращение заместителем прокурора 

<

адрес> направлено в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и поступило туда 15 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дал ответ заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении адвоката ФИО7

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 19 мая 2021 года обратился в Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК ПРФ по 

<

адрес> ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> был обязан провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении адвоката ФИО7

Автор апелляционной жалобы указывает, что проверка по его заявлению и лингвистическая экспертиза возражений адвоката ФИО7 не проведены, не опрошен заявитель и лица, участвующие в гражданском процессе в Малоярославецком районном суде Калужской области, чем затруднен его доступ к правосудию, ограничено право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создано препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, осложнило процедуру по выявлению и раскрытию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО7 в связи с содержанием поданных адвокатом возражений на апелляционную жалобу заявителя на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении порядка общения с ребенком. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 12 апреля 2021 года дал ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Требования указанной Инструкции соблюдены в полном объеме.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Проверив доводы заявления ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных руководителю следственного органа, и установив, что заявление ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, руководитель следственного органа в соответствии с вышеуказанной Инструкцией поданное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировал и не провел проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно ФИО6 как руководитель следственного органа оценивает наличие либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свобода.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции верно исходит из того, что обжалуемый ответ руководителя следственного органа от 12 апреля 2021 года не ограничивает право заявителя на оспаривание сведений, содержащихся в возражениях адвоката ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание возражений адвоката и обстоятельства их подачи по гражданскому делу достаточно подробно установлены при проверке заявления ФИО1, в связи с чем оснований для назначения их лингвистической экспертизы, опроса заявителя и лиц, участвующих в гражданском деле по иску ФИО1, не имелось.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий