Дело № 12 - 9

(УИД 44RS0011-01-2020-000006-14)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении. 

гор. Нея 5 марта 2020 года. 

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиРевельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Выслушав ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиРевельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере тридцати тысяч рублей на основании ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В данном случаеза нарушение должностным лицом ФИО1, главным врачом ОГБУЗ «Нейская районная больница», заказчика ОГБУЗ «Нейская районная больница», расположенного в г.Нея Костромской области, территория больницы, срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом №№, №№,выявленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, с учетом уточнений, и объяснениях ФИО1 просит отменить постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиРевельцева О.В. от №, по изложенным в жалобе и дополнениях основаниям, в т.ч. в связи с тем, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не установлено, что они имели возможность оплатить счета указанные в постановлении. При этом ссылается, что департаментом финансов Костромской области банковские счета у них были заблокированы. Кроме того ссылается на кредиторскую задолженность, о первоочередных выплатах, в т.ч. по заработной плате, налогам.

Кроме того пояснил суду, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него производилось без его участия, на рассмотрение дела, протокола об административном правонарушении, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, извещений не получал, и о его возможном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в их отсутствие. Считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями, по изложенным в нем основаниям.

Прокурор просит оставить постановление УФАС по Костромской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку должностным лицом не принято исчерпывающих мер к оплате в срок поставленных товаров по контрактам №Ф.№, №Ф.№.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, из которых видно, что постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиРевельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере тридцати тысяч рублей на основании ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В данном случаеза нарушение должностным лицом ФИО1, главным врачом ОГБУЗ «Нейская районная больница», заказчика ОГБУЗ «Нейская районная больница», расположенного в г.Нея Костромской области, территория больницы, срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом №Ф.№, №Ф.№,выявленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе и пояснениях, что не установлено, что они имели возможность оплатить счета, указанные в постановлении, что департаментом финансов Костромской области банковские счета у них были заблокированы, нашло свое подтверждение.

Вышесказанное нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не опровергается представленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области материалами административного дела. 

Исходя из материалов административного дела, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, в данном деле имеются сведения, доказательства, что у заказчика ОГБУЗ «Нейская районная больница», в т.ч. департаментом финансов Костромской области банковские счета у ОГБУЗ «Нейская районная больница» были заблокированы (производились приостановления операций по расходованию средств). 

При этом, что данные обстоятельства исследовались, и им в постановлении дана надлежащая оценка, постановлением по материалам административного дела, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, не подтверждается. 

В тоже время, в т.ч. данные обстоятельства должны быть оценены исходя из правил назначения административного наказания.

Также исходя из пояснений, материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось без участия ФИО1. Представленные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он (ФИО1) на ДД.ММ.ГГГГ не вызывался. Доказательств обратного суда не представлено. Суду не представлено каких-либо извещений, уведомлений, и т.д. и т.п., что ФИО1 лично под роспись был уведомлен о дате и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При этом суд учитывает, что исходя из материалов административного дела, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления №, принятогозаместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиРевельцевым О.В..

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ несоблюдение требований о гласности производства (статья 24.3 КоАП РФ) в ходе разбирательства свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии частями 1-3 статьи 24.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц; решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения; лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пояснений участников процесса, материалов дела, вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Также суд учитывает, что резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивированного постановления.

В том числе в резолютивной части постановления, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений, предусмотренных частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тоже время в резолютивной части мотивированного постановления данные сведения имеются.

При этом несоответствие резолютивной части постановления и резолютивной части мотивированного постановления являются существенными нарушениями.

При этом суд учитывает, что под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность следовать императивным положениям процессуального законодательства.

Вместе с тем, вышеуказанные постановления № должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиот ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приведенным требованиям не соответствует, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Кроме того при вынесении решения суд учитывает, что исходя из части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В тоже время в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения отсутствуют.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что исходя из материалов дела административное правонарушение выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения в совокупности являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности не истек.

С учетом вышесказанного, обстоятельств дела, суд считает, что постановление № должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиРевельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, необходимо отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело). 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Постановление № должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиРевельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, - отменить, и возвратить дело (административное дело в отношении ФИО1) на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения. 

Судья: ___________________ (Кудрявцев В.М.).