Дело 2а-4271/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005158-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции Забайкальского края, начальнику Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2, заместителю начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3, Министерству природных ресурсов Забайкальского края, министру природных ресурсов Забайкальского края, о признании незаконными бездействия, действий, ответов на обращения, возложении обязанности, 

заинтересованное лицо – ООО «Олерон+»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконными бездействие Госинспекции по уведомлению истца о перенаправлении моего обращения; признать незаконными действия Госинспекции по неполному рассмотрению доводов заявления истца; признать незаконным бездействие начальника Госинспекции ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы Госинспекции при рассмотрении обращения истца; признать незаконным ответ заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО5 от 23.06.2021; признать незаконными действия Министерства по перенаправлению обращения истца для рассмотрения в организацию, чьи действия обжаловались; признать незаконными действия Министерства по неполному рассмотрению доводов заявления истца; признать незаконным ответ Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6. от 18.06.2021; обязать Госинспекцию, Министерство, руководителя Госинспекции ФИО4, Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры в соответствии с компетенцией, по надлежащему рассмотрению обращения истца, решить вопрос о привлечении ООО «Олерон+» к административной ответственности, выдаче предписаний об устранении нарушений, принятии иных мер, направленных на защиту прав истца в части вывоза ТКО и периодичности его вывоза.

В обоснование иска указывает на то, что 08.06.2021 в Государственную инспекцию Забайкальского края (далее - Госинспекция) посредством обращения через интернет-приемную административным истцом было подано заявление о нарушении оператором по обращению с ТКО в лице ООО «Олерон+» правил вывоза ТКО с требованием о проведении проверки, привлечении общества к административной ответственности и выдаче предписания на устранение указанных нарушений. 18.06.2021 получен ответ Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6., из которого следует, что обращение административного истца было направлено Госинспекцией в адрес Министерства природных ресурсов Забайкальского края, а Министерством обрщение для рассмотрения направлено в ООО «Олерон+», которым доводы ФИО1 признаны несостоятельными. При этом, о перенаправлении обращения ни Госинспекцией, ни Министерством истец не уведомлялся. В поданном обращении административный истец указывал на нарушение его прав тем, что ООО «Олерон+» не вывозит мусорные пакеты из мкр. Сенная падь, в том числе вблизи дома истца, мотивируя тем, что мусорные пакеты, содержащие траву, не подлежат вывозу, поскольку не относятся к ТКО, кроме того не соблюдается периодичность вывоза ТКО, так как вывозятся один раз в неделю.

Участвуя в судебном заседании ранее 13.07.2021, ФИО1 исковые требования поддержал. В настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель административных ответчиков – Госинспекции Забайкальского края, начальника Госинспекциии Забайкальского края ФИО2, заместителя начальника Госинспекции Забайкальского края ФИО5 – ФИО7, возражала против удовлетворения поданного иска, указав, что административным истцом не соблюден порядок обращения. Вместе с тем, его обращение было рассмотрено, был проведен осмотр территории, дан ответ, согласно которому в обнаруженных вдоль дороги возле жилого дома №569 мешках мусор не относится к списку, за который отвечает региональный оператор. Согласно графику вывоза ТКО по ул.Сенная падь предусмотрен бестарный (мешковой) сбор ТКО, с периодичностью вывоза 1 раз в неделю по субботам в течение дня. По вопросу оборудования контейнерной площадки и также по вопросу несанкционированного выбрса жителями мусора, обращение направлено в адрес Администрации городского округа «Город Чита» и Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Представитель административного ответчика – Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО8, по доводам иска возражала, указав, что Министерство не перенаправило обращение истца, а запросило у ООО «Олерон+» необходимую информацию, ответ на обращение дан Министерством, а не ООО «Олерон+», признает, что ответ сформулирован специалистом некорректно.

Представитель заинтересованного лица – «Олерон+» - ФИО9 также возражала по исковым требованиям, изложив доводы в отзыве.

Заслушав участников, оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 административный истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию Забайкальского края (далее - Госинспекция) посредством обращения через интернет-приемную о нарушении оператором по обращению с ТКО в лице ООО «Олерон+» правил вывоза ТКО с требованием о проведении проверки, привлечении общества к административной ответственности и выдаче предписания на устранение указанных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы 23 июня 2021 года ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя начальника Госинспекции ФИО5, согласно которому административному истцу отказано в проведении проверки, поскольку истцом не соблюден порядок обращения: заявление подано в форме электронного документа без авторизации в единой системе идентификации и аутентификации. 

По смыслу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены, возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. При этом порядок обращения гражданина за защитой своих нарушенных прав указанной нормой не установлен.

П.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Материалами дела установлено, что жалоба от ФИО1 поступила в Государственную инспекцию Забайкальского края в электронном виде без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Таким образом, отказ Госинспекции Забайкальского края в проведении внеплановой проверки обоснован.

Вместе с тем, Госинспекцией Забайкальского края был осуществлен осмотр мест складирования мусора и установлено, что мешки с мусором возле жилого дома №569 вдоль дороги не относятся к списку за которые отвечает региональный оператор (трава, сухие ветки, земля) – не включены в утвержденный норматив регионального оператора. 

Согласно Письму Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 06/4759 от 28.08.2020 г., растительные отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома не входят в группу «отходы коммунальные твердые» и не включены Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в размер платы за услугу по обращению с ТКО, соответственно не входят в зону ответственности регионального оператора.

По вопросам оборудования контейнерной площадки, а также по вопросу несанкционированного выброса жителями мусора, обращение ФИО1 направлено в адрес Администрации городского округа «Город Чита» и Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Госинспекции Забайкальского края нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по обращению истца, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких органов или должностных лиц, копия обращения направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 названного Федерального закона). Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. (Определении от 21 мая 2015 года N 1163-О Конституционный Суд Российской Федерации). 

Таким образом, перенаправление жалобы в части оборудования контейнерной площадки в Администрацию городского округа «Город Чита», Министерство природных ресурсов Забайкальского края, соответствует требованиям закона. О том, что обращение истца в данной части перенаправлено в Администрацию городского округа «Город Чита» и Министерство природных ресурсов Забайкальского края, административный истец был уведомлен в ответе на обращение от 23.06.2021 г.

Кроме того, в силу действующего законодательства перечень мероприятий, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно. Несогласие административного истца с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения обращения, жалобы не является основанием для признания действий и принятых уполномоченным органом решений незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

18.06.2021 получен ответ Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6., из которого следует, что обращение административного истца было направлено Госинспекцией в адрес Министерства природных ресурсов Забайкальского края, а Министерство перенаправило обращение в ООО «Олерон+». Из материалов дела усматривается, что Министром природных ресурсов был сделан запрос в ООО «Олерон+» о предоставлении разъяснений по фактам, указанным в обращении истца с указанием периодичности осуществления сбора и транспортирования отходов. В ответе генеральный директор ООО «Олерон+» ФИО10 поясняет, что листва, трава и ветки в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. №242,, не относятся к ТКО, данные отходы не входят в морфологический состав твердых коммунальных отходов. Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО является регулируемым видом деятельности и осуществляется в рамках утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края единого тарифа по обращению с ТКО. Вывоз отходов, не относящихся к ТКО в рамзмер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не включен. Также пояснил, что вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...> осуществляется по графику с периодичностью каждая суббота.

Данный ответ приложен к ответу Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 

На основании вышеизложенного, анализируя ответ Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6, в котором содержится не ответ на по обращению истца, а лишь ссылка на его рассмотрение региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о незаконности данного ответа, нарушающего часть 6 статьи 8 Федерального закона Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушающего права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что специалистом Министерства природных ресурсов Забайкальского края, также как и специалистами Госинспекции Забайкальского края, был проведен рейдовый осмотр территории по адресу: 

<

...>.

Оснований для привлечения ООО «Олерон+» к административной ответственности не установлено. Установлено, что мусор вывозится в соответствии СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Согласно п. 15 указанного СанПиН 2.1.3684-21 допускается: сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках). При этом, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КТО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов. Согласно разделу 4.1. Постановления Правительства РФ «Об утверждении Территориальной схемы по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края» от 05.11.2019 №430 в Забайкальском крае для накопления твердых коммунальных отходов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в зоне садоводческих, дачных и огороднических товариществ используется бестарный способ накопления ТКО. Вывоз отходов при такой системе накопления ТКО осуществляется при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровоза к определенному объекту в установленные дни и часы. 

Требования п.11 указанного СанПина, устанавливающий срок временного накопления несортированных ТКО, согласно которым вывод отходов с контейнерной площадки при температуре более +5 градусов осуществляется ежедневно, не применимы, так как правила установлены для вывоза отходов с контейнерных площадок, а не с мест мешкового накопления отходов. 

Установлено, сто собственником земельного участка не организовано создание и содержание мест накопления ТКО. Материалы проведенного Министерством рейдового осмотра территории по адресу: 

<

...> направлены в администрацию городского округа «Город Чита» для принятия соответствующих мер в пределах ее полномочий и решения вопроса об организации мест сбора и накопления ТКО по указанному в обращении истца адресу. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия Министерства природных ресурсов по неполному рассмотрению заявления истца, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на Государственную инспекцию Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, руководителя Госинспекции ФИО2, Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 решить вопрос л привлечении ООО «Олерон+» к административной ответственности, выдаче предписаний об устранении нарушений. Вопрос об объеме проверки и привлечении к ответственности лиц, указанных в обращении заявителя, относится к компетенции органов, чьи действия (бездействие) оспариваются. Несогласие заявителя с результатами и ответами на его обращение не является основанием для признания их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 от 18.06.2021.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021