Дело № 2-1711-19

42RS0005-01-2019-001947-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 мая 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО). 07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года, 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка «Таатта(АО) в сумме 96192564,65 рублей. В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. наложен арест до 22.06.2018 г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г. от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 295000,00 рублей. Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 295000,00 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Ответчик не вернул Истцу. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 295000,00 рублей. Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 295000,00 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 15 января 2016 г. (перечисление денежных средств с корсчета Банка) по дату составления искового заявления 27.12.2018 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Метрополь» (ООО) денежные средства в размере 369238,91 руб., в том числе 295000,00 руб. – сумма неосновательного обогащения; 74238,91 руб. – сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892,39 рублей. 

Представитель истца ООО КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается вернувшимися по истечении срока хранения конвертами в адрес суда (л.д. 52,55), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явился за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что права банка данным решением затронуты не будут, счет ФИО1 открыт в г. Москва, какие-либо иные сведения и обстоятельства ему не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает исковые требования КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, в том числе на счет Ответчика ФИО1 на сумму 295000,00 руб. (сч. № в АО «Россельхозбанк» г. Москвы).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. наложен арест до 22.06.2018 г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г. от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ФИО1 на сумму 295000,00 руб. (л.д. 8-14).

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246595/2016 КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-43).

10.01.2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 295000,00 рублей (л.д.16-18,19). Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года (перечисление денежных средств с корсчета Банка) по 27.12.2018 года (дата составления искового заявления). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных требований закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 15.01.2016 г. по 27.12.2018 г. и составляют 74238,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, расчет не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6892,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 650070, в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расположенного по адресу: ул. Лесная, д.59, стр.2, 

<

...>, сумму неосновательного обогащения в размере 295000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 27.12.2018 года в размере 74238,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892,39 рублей, а всего 376131,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019 года.