Дело №10-8/2019 ***

УИД № 33MS0023-01-2019-000664-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Парфенова Н.А., 

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Конькина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Савлова А.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 9 апреля 2019 года, которым

ФИО1, *** судимый:

1) 12.09.2006 Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 02.11.2006 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.03.2014 освобожден по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 13.03.2014 условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 30 дней;

3) 15.10.2014 Александровским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.08.2017 освобожден по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 28.07.2017 условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 21 день;

4) 21.01.2019 Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21.01.2019, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислен с 09.04.2019 с зачетом времени его содержания под стражей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21.01.2019 в период с 21.01.2019 по 08.04.2019 включительно.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.01.2019 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Конькина В.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и о смягчении наказания, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савлова А.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и снизить ФИО1 наказание. 

В обоснование указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 особо-опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Кроме того, принятое судом решение о назначении вида исправительного учреждения мотивировано неверно, предлагается дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на то, что поскольку ФИО1 назначается наказание по совокупности преступлений с приговором от 21.01.2019, которым ему определена к отбытию наказания исправительная колония особого режима, ему следует отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Также предлагает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место совершения преступления и место в снегу, куда он спрятал похищенное имущество. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений Общей части УК РФ, которые ухудшили положение ФИО1, предлагает снизить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21.01.2019, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Участвующий в деле государственный обвинитель Конькин В.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Савлов А.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В своем возражении на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО5 указал на законность и обоснованности приговора от 09.04.2019 в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора Конькина В.В., осужденного ФИО1, защитника Савлова А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен в особом порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. 

Действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по договорам, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной.

В то же время мировым судьей при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Александровскому району Владимирской области характеризуется отрицательно, указав в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Срок наказания ФИО1 назначен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается, не находя, при этом, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре мирового судьи, о назначении ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, мировым судьей не допущено. 

С доводами апелляционного представления Александровского городского прокурора Костина Р.В. по изменению указанного приговора со снижением ФИО1 наказания по основаниям отсутствия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, по которому имеется лишь рецидив преступлений, а также того, что у ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее его наказание, в виде проведенного 16.01.2019 осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он указал место нахождения спрятанного в снегу похищенного имущества, суд не может согласиться.

Прежде всего, исходя из следующего, мировой судья при назначении наказания обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, который образовался у него по приговорам Александровского городского суда от 02.11.2006, 15.10.2014, и назначенного наказания мировым судьей с применением ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, при определении места отбывания наказания в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима мировой судья обоснованно указал на особо опасный рецидив преступлений, который в данном случае образовался от вышеуказанных приговоров Александровского городского суда от 02.11.2006, 15.10.2014 и приговора Александровского городского суда от 21.01.2019 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которым назначено реальное наказание в виде лишения свободы, в отношении которого мировой судья применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, присоединив путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание по приговору Александровского городского суда от 21.01.2019, который в этом случает образует одну судимость. 

Сами по себе действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не образуют рецидива преступлений с приговором Александровского городского суда от 21.01.2019, которые образуются лишь в совокупности назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и указанных приговоров Александровского городского суда от 02.11.2006, 15.10.2014. 

Указанное положение следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

В таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ простого рецидива по основанию совершения им преступления небольшой тяжести при имеющихся у него судимостях за совершенные умышленные преступления, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, не имеют для этого никаких законных оснований, вид исправительного учреждения, при этом, мировой судья, определил ФИО1 законно и обоснованно, с учетом наличия у него особо опасного рецидива.

При этом, предлагаемое апелляционным представлением прокурора внесение изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в качестве мотивировки места отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима с указанием лишь на приговор Александровского городского суда от 21.01.2019, по которому ему уже был определен такой вид исправительного учреждения, неверен и не соответствует положениям, нормам и принципам действующего законодательства и в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе применения положений ч.5 ст.69, ст.18, ст.58 УК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о смягчении ФИО1 наказания по основанию того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое заключалось в том, что 19.01.2019 он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал на похищенное им имущество, исходя из следующего.

Прежде всего, ФИО1, совершая на железнодорожных путях хищение ценного металла с разукомплектованием двух приборов, подключенным к электрическим сетям, был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления с поличным, при котором находились и инструменты, которыми он пользовался при совершении указанного хищения. При этом, при разукомплектовании первого металлического прибора, по железной дороге сработал соответствующий сигнальный прибор, свидетельствующий о «ложной» занятости железнодорожных путей, на который сразу же выехали соответствующие специалисты железной дороги, а также сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 в сам момент совершения им указанного хищения.

При всей очевидности совершения ФИО1 указанного хищения, его участие в осмотре места происшествия, в условиях его задержания с поличным, до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он указал место похищенного прибора, находящееся вблизи места его разукомплектования (со слов ФИО1 не более 5 метров), никак не может свидетельствовать о его самостоятельных добровольных действиях, свидетельствующих о его активных действиях по раскрытию и расследованию совершенного им преступления, который действовал и поступал в указанных обстоятельствах в условиях несвободы, признавая очевидность для всех совершенного им указанного преступления.

При этих же обстоятельствах, в этот же день, при очевидности совершения ФИО1 указанного преступления, от него была принята явка с повинной, которая мировым судьей была признана смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, в этот же день от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он также признавался в совершении преступления.

В указанных обстоятельствах, при очевидности совершения ФИО1 указанного преступления и его задержания с поличным, оформленные документы в виде осмотра места происшествия с участием ФИО1, отбор у него также в этот день объяснения, не являются свидетельством о его активной роли в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. В данных обстоятельствах все указанные действия, производимые сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела с участием ФИО1, обнаруженного и задержанного в момент совершения преступления, охватываются лишь его явкой с повинной, оформленной сотрудниками полиции сразу же после указанного осмотра места происшествия, обоснованно признанной мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.04.2019 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления Александровского городского прокурора Костина Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

***

***