Дело № 2а-2715/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 19 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н., 

при секретаре Савченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и или должника-индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника – организации – 50000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец ссылается на то, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в полном объеме он не смог, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым как на ФИО1, так и на ФИО3 возложен ряд обязанностей, в связи с чем исполнение судебного акта зависит, в том числе, от действий ФИО3, препятствующего исполнению решения. Истец ссылается также на то, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена не работает, семья является малоимущей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Ввиду того, что срок, установленный для добровольного исполнения, является недостаточным, то причина неисполнения решения суда в указанный срок является уважительной.

Административный истец полагает, что при наличии приведенных оснований, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на административном иске настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, по заявлению об освобождении от исполнительского сбора возражает (л.д.21-23).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которых, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено.

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 на следующих условиях: 1. ФИО3 и ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устанавливают ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № следующим образом: от угла имеющегося забора по 

<

адрес> стороны осуществляют отступ в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 20 см; от точки № с координатами 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № стороны отступают вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 20 см; полученные точки соединяют прямой линией. 2. ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать хозяйственную постройку размером 5,7 м х 3,9 м путем переноса задней стенки на расстояние одного метра от установленного в соответствии с п.1 мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 3. Истец ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.(л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-30).

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник ФИО1 по месту жительства отсутствовал, находился на работе, на вахте (л.д.31-34,36).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 исполнил частично определение суда от ДД.ММ.ГГГГ: произвел отступ на 20 см от угла забора по 

<

адрес> и от точки № до настоящего забора (л.д.37).

Из объяснений административного истца при подготовке дела к рассмотрению следует, что ФИО1 частично исполнил условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: перенес забор и баню, ссылается на невозможность исполнения дальнейших действий, ввиду невыполнения условий мирового соглашения ФИО3

Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией ФИО1 в силу следующего.

Как установлено материалами дела, по условиям мирового соглашения по делу № ФИО3 и ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны 

- установить ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>: 

- от угла имеющегося забора по 

<

адрес> стороны осуществляют отступ в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 20 см; 

- от точки № с координатами 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № стороны должны отступить вглубь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 20 см; полученные точки соединить прямой линией; 

- ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен демонтировать хозяйственную постройку размером 5,7 м х 3,9 м путем переноса задней стенки на расстояние одного метра от установленного в соответствии с п.1 мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 ограждения.

Анализ условий данного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что как ФИО1, так и ФИО3 имеют обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о выполнении условий мирового соглашения в части обязательств ФИО3, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, возможно признать убедительными доводы административного истца о невозможности совершения им ряда действий по исполнению условий мирового соглашения при неисполнении условий данного соглашения ФИО3 

Определение суда не было исполнено сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.13).

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. 

Доводы административного истца о невозможности исполнить судебный акт, ввиду того, что он находится в тяжелом материальном положении, также заслуживают внимания.

Так, ФИО1 представлены сведения о наличии на иждивении троих малолетних детей, а также справка ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций 

<

адрес>» по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья истца является малоимущей (л.д.5-8).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера.

То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исполнение указанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательных действий, как со стороны должника ФИО1, так и стороны ФИО3 

С учетом этого, по мнению суда, срок для добровольного исполнения пять дней, установленный судебным приставом-исполнителем, являлся явно недостаточным.

В связи с чем суд считает уважительной причину неисполнения указанного решения суда в указанной части в установленный пятидневный срок.

Суд учитывает выполнение должником необходимых мероприятий в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.