Дело № 7-436/2023

(в районном суде № 12-119/2022) судья Королев А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1 ИвА., 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Комитета по транспорту №... от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанные процессуальные акты. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, ФИО1 не внесла оплату за использование платного парковочного места, признаки малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем решение судьи подлежит отмене. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против отмены решения суда первой инстанции. 

Главный специалист отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что решение судьи районного суда подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 

<

дата> установлено, что в период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 47 минут 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>), транспортным средством Хендай Крета с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, в частности краткосрочности периода отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства на территории платной парковки, роли правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий – не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вместе с тем судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

Нахождения платной парковке по адресу: 

<

адрес>), (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, являющихся открытыми и общедоступными.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... Указанное постановление 

<

дата> опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов. 

При оставлении своего транспортного средства, ФИО1 должна была знать о необходимости внесения оплаты за парковку транспортного средства в зоне платной парковки. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила требования «Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., не внес в установленном порядке денежные средства, не имел права бесплатного пользования парковочными местами. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям действиями ФИО1 судом не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

ФИО1 пренебрегла установленными нормативно-правовыми актами обязанностями, проигнорировала требование о внесении платы за пользование парковочным местом. То обстоятельство, что период невнесения оплаты является незначительным, само по себе не может являться характеристикой для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку Порядком предусмотрены временные периоды, как для внесения платы, так и для оставления места парковки после окончания оплаченного периода – 10 минут. Либо иное отклонение от указанного срока образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

Таким образом, вывод судьи районного суда о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и наличии оснований для отмены состоявшихся решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление №... от 

<

дата> судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 

<

дата>. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 истек, вопрос о ее виновности не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 ИвА. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 ИвА. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Глущенко О.В.