Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Дрыкине И.А., с участием административного истца, военнослужащего войсковой части № майора ФИО4, его представителя – адвоката Абрамова В.А., ответчика – заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе подполковника ФИО5, его представителя – майора ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению названного истца, о признании незаконными действий указанного ответчика, связанных с применением к нему 25 мая 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отдела материального обеспечения. 25 мая 2019 года заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе подполковником ФИО5 ему был объявлен выговор, то есть он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 27 СУ ВС РФ (25 мая 2019 года на утреннем построении части во время доклада командиров подразделений командиру части о наличии личного состава и готовности к хозяйственному дню, а также при подъеме Государственного флага, неоднократно поднимал руки и вытирал лицо). Считает данные действия заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе по привлечению его к дисциплинарной ответственности незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Ссылаясь на ч.3 п.1 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указал, что не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, либо другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Указал, что действительно, в этот день на построении личного состава части он вынужден был несколько раз поднимать руки с целью смахнуть с лица пчелу, которая садилась на его лицо и могла его ужалить, что крайне опасно для его здоровья, так как у него имеется заболевание в виде аллергии на пчелиный яд, и укус пчелы может привести к анафилактическому шоку, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости.

При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности разбирательство в соответствии с нормами закона проведено не было, хотя он и объяснил подполковнику ФИО5 при их беседе, о том, что на него села пчела, в связи с чем он её смахивал неоднократно. Дальнейших его объяснений, о том, что укус пчелы может привести к нежелательным последствиям в виде анафилактического шока, ФИО5 слушать не стал, выразившись в его адрес нецензурной бранью, смысл которой сводится к тому, что ему все равно.

С учетом изложенного полагает, что заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе подполковником ФИО5 был нарушен установленный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Событие дисциплинарного проступка, вина в его совершении, а также обстоятельства, исключающие его дисциплинарную ответственность, не установлены, а следовательно, обжалуемые им действия названного должностного лица являются незаконными.

Считая данное дисциплинарное взыскание незаконным, просил суд:

1.Признать незаконными действия заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе подполковника ФИО5, связанные с привлечением его 25 мая 2019 года к дисциплинарной ответственности в виде объявления «выговора», и обязать административного ответчика данное дисциплинарное взыскание отменить.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель Абрамов требования заявления поддержали в полном объеме. При этом представитель административного истца Абрамов пояснил, что у ФИО4, еще с детства имеется заболевание в виде аллергии на укус пчелы. Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства от 29 июля 1998 года №855, укус пчелы относится к тяжелым увечьям, опасным для жизни или здоровья, способным вызвать умеренные или значительные нарушения функций поврежденного органа, а именно как травма мягких тканей повлекшее развитие шока. Указал, что ФИО4 25 мая 2019 года на построении части, размахивал руками у своего лица, для того, что бы отогнать пчелу, укус которой представляет для него опасность, и мог повлечь у него развитие шока, в связи, с чем полагает, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, желая предотвратить получение травмы при выполнении обязанностей военной службы. Вышеуказанными своими действиями, ФИО4 умысла на нарушение воинской дисциплины не имел. С учетом изложенного он пришел к выводу о том, что ФИО4 вышеуказанными действиями нарушения воинской дисциплины не допустил, и в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 28.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» вышеуказанные его действия не являются дисциплинарным проступком, поскольку совершены в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ФИО4.

В судебном заседании ответчик подполковник ФИО5 и его представитель майор ФИО6 требования заявления не признали, и при этом просили в его удовлетворении полностью отказать. В обоснование своей позиции ФИО5 пояснил, что 25 мая 2019 года на утреннем построении части во время доклада командиров подразделений командиру части о наличии личного состава и готовности к хозяйственному дню, а также при подъеме Государственного флага, ФИО4 неоднократно поднимал руки и вытирал лицо. В ходе беседы 25 мая 2019 года (после совершенного Рясковым дисциплинарного проступка), последний свое поведение объяснял тем, что он поднял руки, чтобы отогнать мух. В то же время, он лично наблюдал за поведением строя, в котором находился ФИО4, и никаких летающих насекомых (мух, пчел и т.д.) не наблюдал. При принятии им решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности 25 мая 2019 года, командир войсковой части № представить материалы разбирательства в письменном виде не требовал, ввиду чего разбирательство проведено без оформления письменных материалов. Перед составлением рапорта о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, он лично беседовал с Рясковым о причинах, по которым последний нарушил требования ст. 27 СУ ВС РФ. Указанную беседу и следует квалифицировать как взятие объяснения с истца в ходе проведения разбирательства. Таким же образом, без оформления письменных материалов, им установлены и другие обязательные к рассмотрению обстоятельства, определенные требованиями Федерального закона и Дисциплинарного устава ВС РФ. Ни 25 мая 2019 года, ни ранее, ФИО4 о какой-либо опасности для его здоровья, связанной с ядом пчелы, не докладывал. В соответствии с медицинской характеристикой на ФИО4, за время наблюдения в части с 2017 года и по данным медицинской книжки с 2006 года, сведений об аллергических заболеваниях и состояниях, а также о непереносимости лекарственных или биологических факторов не имеется. На основании изложено просил отказать в удовлетворении требований заявления ФИО4.

Выслушав административного истца ФИО4, его представителя Абрамова, административного ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав материалы административного дела и оценив все это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из служебной карточки ФИО4, 25 мая 2019 года заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе, ему за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 27 Строевого устава ВС РФ (25 мая 2019 года на утреннем построении части во время доклада командиров подразделений командиру части о наличии личного состава и готовности к хозяйственному дню, а также при подъеме Государственного флага, неоднократно поднимал руки и вытирал лицо), - объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Оценивая обоснованность примененного к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде «выговора», военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 28_2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 28_6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, в частности, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 27 Строевого устава ВС РФ строевая стойка принимается по команде "СТАНОВИСЬ" или "СМИРНО". По этой команде стоять прямо, без напряжения, каблуки поставить вместе, носки выровнять по линии фронта, поставив их на ширину ступни; ноги в коленях выпрямить, но не напрягать; грудь приподнять, а все тело несколько подать вперед; живот подобрать; плечи развернуть; руки опустить так, чтобы кисти, обращенные ладонями внутрь, были сбоку и посредине бедер, а пальцы полусогнуты и касались бедра; голову держать высоко и прямо, не выставляя подбородка; смотреть прямо перед собой; быть готовым к немедленному действию.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО4 25 мая 2019 года на утреннем построении части во время доклада командиров подразделений командиру части о наличии личного состава и готовности к хозяйственному дню, а также при подъеме Государственного флага, в нарушении п. 27 Строевого устава ВС РФ размахивал руками.

Вместе с тем, в абз. 4 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, либо другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 

Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО4, причинами размахивания им руками вокруг своего лица, во время исполнения им команды «Смирно», явилось его желание не допустить укуса его пчелой, которая летала вокруг его лица. О том, что 25 мая 2019 года при указанных обстоятельствах рядом с лицом ФИО4 летала пчела, подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель лейтенант ФИО1, который находился в строю офицеров управления воинской части, рядом с майором Рясковым. С учетом вышеуказанного заявления ФИО4 и показаний свидетеля ФИО1, которые последовательны и дополняют друг друга, а также в связи с тем, что ответчик не смог в судебном заседании представить доказательства опровергающие вышеуказанные показания ФИО4 и ФИО7, военный суд считает установленным, что 25 мая 2019 года, находясь на строевом плацу воинской части, ФИО4 при выполнении команды «Смирно» размахивал руками с целью недопущения укуса его пчелой.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты №№ от 23 августа 2019 года составленной ООО «Аллерология плюс» на пациента ФИО4, последнему поставлен диагноз: инсектная аллергия в анемнезе: Анафилактический шок по гемодинамическому типу с сенсибилизацией к яду пчелы. Сывороточноподобный синдром с сенсибилизацией к яду осы. Рекомендовано: избегать нахождение в лесопарковой зоне, посещение рынков в сезон активности перепончатокрылых насекомых в открытой одежде, без инсектицидов. С апреля по ноябрь иметь при себе противошоковый набор. Указаны действия и перечень лекарств, которые необходимо принять при укусе пчелой и осой, после чего необходимо экстренно обратиться в ближайшее медицинское учреждение.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что ФИО4 25 мая 2019 года на утреннем построении части отгоняя от себя пчелу, размахивал руками в состоянии крайней необходимости, т.к. укус пчелы опасен для жизни и здоровья административного истца, в связи чем, умысла на нарушение воинской дисциплины ФИО4 не имел, и данные действия административного истца не являются дисциплинарным проступком.

Заявление административного ответчика подполковника ФИО5 о том, что поскольку дисциплинарное взыскание Ряскову им было объявлено 25 мая 2019 года, а в поликлинику ФИО4 обратился с жалобами на заболевание в виде аллергии только в августе этого же года, то у него имеются сомнения по поводу того, что на день объявления им ФИО4 дисциплинарного взыскания, у последнего имелось заболевание в виде аллергии на укус пчелы, военный суд находит не обоснованным поскольку опровергается показаниями свидетеля – врача -аллерголога ООО «Аллергология Плюс» ФИО2, которая в августе 2019 года определяла медицинский диагноз ФИО4. В соответствии с ее показаниями заболевание в виде аллергии на укус пчелы у ФИО4 возникло не позднее 2017 года. С учетом показаний самого Ряского о том, что заболевание в виде аллергии на укус пчелы у него имеется с 7-летнего возраста, а также с учетом вышеуказанных показаний свидетеля ФИО2, суд считает установленным, что на 25 мая 2019 года у Ряскова имелось заболевание в виде аллергии на укус пчелы.

Также не обоснованным суд находит заявление административного ответчика подполковника ФИО5 о том, что лейтенант ФИО1, участвующий в деле в качестве свидетеля, не мог присутствовать 25 мая 2019 года на построении, и соответственно не мог быть очевидцем совершения Рясковым дисциплинарного проступка, т.к. приказом командира войсковой части № №№ от 24 мая 2019 года ФИО1 был назначен в суточный наряд 24 мая 2019 года начальником патруля. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он действительно 24 мая 2019 года заступил в суточный наряд начальником патруля, однако, поскольку 25 мая 2019 года была суббота, гражданского персонала на КПП войсковой части № не было, то в связи с этим, он 25 мая 2019 года находился не на КПП воинской части, а на утреннем построении воинской части, в составе офицеров управления. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком вышеуказанное заявление свидетеля не опровергнуто, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванного свидетеля.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем дисциплинарного проступка, за который он был привлечен 25 мая 2019 года к дисциплинарной ответственности, военный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО4, признав незаконными действия подполковника ФИО5 в части применения к майору ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного лично 25 мая 2019 года и обязать подполковника ФИО5 отменить указанное дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление майора ФИО4 на действия заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе подполковника ФИО5 связанные с применением к нему 25 мая 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать действия подполковника ФИО5 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного лично 25 мая 2019 года, за невыполнение требований ст. 27 Строевого устава ВС РФ, незаконными.

Обязать подполковника ФИО5 отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО4 25 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО3