Дело №2-54/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000967-22

Решение

именем Российской Федерации 

25 января 2024 года г. Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации взамен доли, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, 1/4 доля квартиры принадлежит ФИО3 Ответчик жилым помещением не пользуется, не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку фактически поживает по другому адресу. Ссылаясь на то, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной, ответчик не имеет интереса в использовании имущества, истец просит суд: признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере 848 500 рублей, передать ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 968 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Из технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный объект недвижимости представляет собой квартиру общей площадью 80,3 кв. м. 

Таким образом, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 20,07 кв. м.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что доля ответчика незначительна, опровергается материалами дела.

Доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против лишения её в принудительном порядке права собственности на жилье за определенную истцом сумму и на предлагаемых им условиях, указывала на отсутствие у неё иного жилья и вынужденный выезд из спорной квартиры после расторжения брака с истцом. Также указала, что она зарегистрирована в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, тем более что ответчик вопреки доводам иска утверждала, что заинтересована в спорном жилом помещении, нуждается в его использовании, поскольку это является единственным жильем, иного жилого помещения она не имеет.

При этом, непроживание ответчика в спорной квартире, основаниями для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того у ответчика в собственности иного жилого помещения, кроме спорной квартиры не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует - ответчик имеет существенный интерес к спорному жилью, так как оно является единственным жильем, возражала против выплаты ей денежной компенсации взамен 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которая не является незначительной, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации взамен доли, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова