САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 7266/24 

Дело № 1- 203/24 судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника-адвоката Смирновой Л.В.,

осужденного ФИО1- по видеоконференцсвязи,

помощника судьи Азимовой Ф.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению судьи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

дата> Невским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

- 06.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 144 г. Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2024 года условное осуждение по приговору от 06.02.2023 года отменено, постановлено исполнить назначенное наказание, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 144 г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года с учетом Постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2024г., в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «А» УК РФ зачесть в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 15.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью и назначить более мягкое наказание.

В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного им деяния и его личностным характеристикам. 

Указывает, что вопреки здравому смыслу он вынужден был пять раз в месяц отмечаться в УИИ в разных районах, что крайне мешало его социализации. При официальном трудоустройстве было невозможно отпрашиваться с работы, чтобы только поставить подпись у инспектора. На момент задержания год испытательного срока прошел и он отмечался в инспекциях.

Утверждение суда о наличии у него умысла уклониться от надзора носит формальный характер, поскольку он никуда не скрывался, находился в городе. Суд не учел также и его явку с повинной, хотя установил, что задержан он был не по розыску а за совершение административного правонарушения, а именно за распитие спиртных напитков, в ходе которого и дал явку с повинной по факту уклонения от надзора. 

Считает, что суд, хотя и перечислил в приговоре, однако не учел в полной мере то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, имеет прочные семейные связи, до задержания был неофициально трудоустроен, вину признал и раскаялся. Данные обстоятельства дают основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Действия ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления и об обстоятельствах, по его мнению, не позволивших ему соблюдать установленные для него ограничения, относятся к существу предъявленного ему обвинения и к доказанности его вины представленными суду доказательствами. Однако в силу положений ст.317 УПК РФ эти доводы не могут быть предметом судебной проверки и потому оставляются судом без оценки. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая, как смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, а также учитывая наличие у ФИО2 гражданства 

<

...>, регистрации и места жительства в 

<

...>, его неофициальную трудоустроенность и тот факт, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра и поддерживает семейные связи, но вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и его совершение в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по предыдущей судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ 

Доводы ФИО1 о его явке с повинной были предметом судебной оценки в приговоре. Вывод суда о том, что ФИО1 дал явку с повинной будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, в совершении которого он признан виновным, апелляционный суд находит правильным и обоснованным, поскольку, несмотря на тот факт, что ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения 15.02.2024г., орган дознания на момент его задержания уже располагал сведениями о его розыске за уклонение от административного надзора (л.д.36), постановление о котором было вынесено 02.02.2024г.

Кроме того, согласно протоколу об административном задержании (л.д.9), ФИО1 был задержан не за распитие спиртных напитков, как он указывает в апелляционной жалобе, а за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 – «Несоблюдение административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные судом в приговоре положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п.29), вывод суда о том, что явка с повинной, данная ФИО1 не может учитываться, как смягчающее обстоятельства в порядке ст.61 УК РФ, является правильным, обоснованным и мотивированным.

Несостоятельны также и доводы ФИО1 о необоснованном применении судом при назначении наказания ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, так как, по его утверждению, испытательный срок, назначенный ему по приговору мирового судьи судебного участка № 144 г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года на момент его задержания прошел. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в период с 30.01.2024г. до 15.02.2024г., в то время, как испытательный срок (1 год), назначенный ему по указанному приговору мирового судьи заканчивался лишь 06.02.2024г. Таким образом, настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, является правомерным.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, соответствует санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, и правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, а срок окончательного наказания, соответствует правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: