Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 30 мая 2017 года 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Бесслер В.А., с участием государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, защитников ФИО2 Шулевой А.Н., Турковой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1, по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «СТК» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения, или признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, или изменить постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что на момент проведения проверки, отсутствовала норма законодательства, предусматривающая обязательное включение в трудовой договор условия о сроках выплаты заработной платы. Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку условия о сроке выплаты заработной платы было включено в трудовой договор с ФИО5, а также в дополнительное соглашение с ФИО9 Кроме того, специальная оценка условий труда по должностям (профессиям), которые занимают ФИО4, ФИО5, не должна была проводиться. Требование о включении в трудовые договоры с ФИО4, ФИО5 положения об условиях труда на рабочем месте, установленных по результатам специальной оценки условий труда необоснованно. Отсутствие в трудовых договорах положений об условиях труда на рабочем месте, не повлекло для работников никаких неблагоприятных последствий, поскольку работникам предоставляются все гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством в связи с работой во вредных условиях труда. Считает также необоснованным требование должностного лица административного органа по включению в локальные акты обязанности работодателя по предоставления отпуска работникам до истечения шести месяцев работы в отсутствие на то прямого указания в Трудовом кодексе РФ, требование об обязании работодателя по предоставлению работникам дополнительных оплачиваемых отпусков как лицам, работающим в районах Крайнего Севера. Заявитель также указывает на то, что ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены ООО «СТК.

ФИО2 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники ФИО2 Шулева А.Н., Туркова Н.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в судебном заседании согласилась с доводами жалобы в части исключения из мотивировочной части постановления нарушений, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 136, абз. 5, 9, 11 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, 321 Трудового кодекса РФ, поскольку часть нарушений была устранена ООО «СТК» на момент проведения проверки, а также в связи с неправильной квалификацией нарушений абз. 11 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в ООО «СТК» выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные должностным лицом – директором ООО «СТК» ФИО2, а именно в нарушение требований ч.ч.4, 6 ст.136, абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в трудовых договорах работников ФИО9 и ФИО5 не определены срок выплаты заработной платы, в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах работников ФИО4, ФИО10 и др. не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда работников, в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 9 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, в трудовых договорах работников ФИО4, ФИО10, ФИО9 и др. не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, сроки выплаты заработной платы работникам ООО «СТК» установленные правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СТК», утвержденные директором ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным срокам выплаты заработной платы, установленным Положением об оплате труда, утвержденным директором ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. установленным трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам работников ООО «СТК», в т.ч. работникам ФИО11, ФИО12, в нарушение ст. 122 ТК РФ локальными нормативными актами ООО «СТК» не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению отпуска работникам до истечения 6 месяцев работы; в нарушение ст. 321 ТК РФ, Положением об оплате труда ООО СТК, утвержденным директором ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера – в количестве 24 календарных дней, а лицам работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что нарушения, установленные проверкой, а именно нарушения ч. 4, 6 ст. 136, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, 321 ТК РФ в части того, что: не определены сроки выплаты заработной платы в трудовых договорах работников ФИО9 и ФИО5; сроки выплаты заработной платы работникам ООО «СТК», установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СТК», не соответствуют действительным срокам выплаты заработной платы, установленным Положением об оплате труда; Положением об оплате труда ООО СТК, утвержденным директором ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера – в количестве 24 календарных дней, а лицам работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней, до проведения проверки уже были устранены ООО «СТК», что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Судья считает не основанными на законе указания в обжалуемом постановлении: нарушений абз. 5, 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части того, что в трудовых договорах работников не указаны условия труда на рабочем месте, установленных по результатам специальной оценки условий труда работников, которые подлежат квалификации по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме того, аттестация рабочего места ФИО4 была проведена ДД.ММ.ГГГГ и действовала на момент проверки, а условия труда рабочего места ФИО5, как вновь организованного ДД.ММ.ГГГГ подлежат специальной оценке в течение 12 месяцев согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; нарушений абз. 11 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 9 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, в части того, что в трудовых договорах работников ФИО4, ФИО10, ФИО9 и др. не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, которые подлежат квалификации по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть влекущем назначение более строгого административного наказания, однако, жалоба по делу на мягкость примененного административного наказания не подана. 

Факт совершения должностным лицом - ООО «СТК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушения требований ст. 122 ТК РФ нашел свое подтверждение, так как локальными нормативными актами ООО «СТК» на момент проверки не была предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению отпуска работникам до истечения 6 месяцев работы, а также подтверждена: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; решением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством директора ООО «СТК» о продлении срока исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении; трудовыми договорами работников, Положением об оплате труда ООО «СТК», утвержденного директором ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, иными локальными актами работодателя ООО «СТК», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении должностным лицом - директором ООО «СТК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушения требований ст. 122 ТК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку директором ООО «СТК» ФИО2 нарушены государственные нормативные требования, которые влекут возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, то за данное правонарушение не может быть установлено наказание в виде предупреждения.

С учётом характера совершенного должностным лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность к коим относятся: привлечение к административной ответственности впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья находит необходимым снизить размер административного штрафа до 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 ФИО15 изменить, исключить выводы о нарушении ч. 4, 6 ст. 136, абз. 5, 9, 11 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, 321 Трудового кодекса РФ, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Судья А.В. Рябов