Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ногинск Московской области 22 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Голубева Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

осужденной ФИО2, 

его защитника – адвоката Кузнецова И.В., 

при секретаре Бочаровой К.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Кузнецова И.В. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 18 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Кузнецов И.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, просят приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в виду чрезмерной суровости, мотивируя следующим. Суд не учел в должной мере, что у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе пятилетняя дочь, страдающая серьезным хроническим заболеванием и нуждающаяся в заботе матери, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд не учел, что ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, основания, по которым ранее ФИО2 назначалась отсрочка, не отпали. Суд в должной мере не рассмотрел возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, не применив повторно ст. 82 ч.1 УК РФ, не учел принцип гуманизма, предусмотренный ст. 7 УК РФ и предусмотренную Уголовным кодексом обязанность суда учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кузнецова И.В. государственный обвинитель Бутрина И.А. просит приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Кузнецов И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи изменить, сохранить ФИО2 отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч.1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошена свидетель защиты ФИО1, показавшая, что у ФИО2 на иждивении находится пятилетняя дочь, которая страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе и заботе своей матери. Девочка наблюдается у уролога с диагнозом «единственная почка», ей необходимо соблюдение диеты, своевременный прием препаратов и недопустимость стрессов. 

Старший помощник Ногинского городского прокурора Сульженко А.В., полагая, что приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив собранные по уголовному делу доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая справедливость назначенного осужденной ФИО2 наказания, судья апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку оно определено мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о ее личности, которая ранее судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести.

Мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> обоснованно отнесено к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, изложенные в ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

При этом выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденной ФИО2 наказания в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: Голубева Е.Г.