12-149/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 27 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 по делу №5/7-1169-18-ОБ/Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от 25 декабря 2018 года, общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

В жалобе на постановление представитель общества ФИО2 просит о его отмене и прекращении производства по делу, указав следующее. Дело рассмотрено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 по месту нахождения административного органа, находящегося в 

<

адрес>.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в форме бездействия.

Местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, ул. 4 км Ильинского шоссе, строение 8, офис 514, в подтверждение чего представлена Выписка из ЕГРЮЛ. Филиалов или представительств Общество не имеет. Созданные обособленные структурные подразделения не обладают статусом филиала или представительства. 

ООО «ОКН» не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола и рассмотрении административного дела. Надлежащим извещением является извещение по месту нахождения организации. Место нахождения ООО «ОКН» -143420, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, ул. 4 км Ильинского шоссе, строение 8, офис 514. Законным представителем ООО «ОКН» является Генеральный директор ФИО4 В протоколе и постановлении стоит подпись ФИО5, однако ФИО5 не была наделена полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО5 не является законным представителем Общества или защитником по административному делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность №51264 от 03.12.2018 выданная на имя ФИО5, не предоставляет ей право на участие в рассмотрении административного дела, не наделяет полномочиями защитника. ФИО5 не является извещением законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения ООО «Оператор коммерческой недвижимости» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставлено (составления протокола и постановления).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» ФИО6 жалобу поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснила, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «ОКН». Приказ издан руководителем ООО «ОКН» ФИО4 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, ул. 4 км Ильинского шоссе, строение 8, офис 514. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ООО «ОКН» согласно выписке из ЕГЮЛ.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Общество признано виновным в правонарушении, объективная сторона которого выражается в форме бездействия – нарушении ст.69,213 и 328 ТК РФ, выразившемся в принятии ФИО7 на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, без обязательного предварительного медицинского осмотра. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пп. 2, 5 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «ОКН» является: Московская область, Красногорский район, улица 4 км Ильинского шоссе, строение 8, офис 514. 

В ЕГРЮЛ, содержащем сведения об ООО «ОКН», который приобщен к материалам дела на л.д. №17, не имеется сведений (записи) о филиалах и представительствах. Не содержится сведений о филиалах и представительствах и в представленном Обществом Уставе.

Содержащаяся в ч.3 ст.55 ГК РФ норма о том, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц, означает, что отсутствие сведений об этом в ЕГРЮЛ не может быть обойдено иным способом, в том числе и при определении территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия у Общества филиалов вменяемое обществу административное правонарушение имело место по месту нахождения самого общества, поскольку именно там был издан приказ о приеме водителя ФИО7 на работу без проведения предварительного медицинского осмотра. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении являлось неподведомственным Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и подлежало направлению по подведомственности в тот же орган исполнительной власти по месту совершения правонарушения, определяемого местом нахождения юридического лица. 

При том, что приказ о приеме ФИО7 без предварительного медицинского осмотра не издавался в Республике Дагестан, законных оснований для его рассмотрения Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан не было.

По смыслу ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления, не вправе осуществлять проверку доводов жалобы о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по неподведомственному делу.

Принимая во внимание, что истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 по делу №5/7-1169-18-ОБ/Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья С.И. Магомедов