К делу № 12-107/2017 (5-151/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 17 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения и прекратить производство по делу.

Свои доводы он обосновал тем, что оснований направления его, как потерпевшего, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось. С направлением на медицинское освидетельствование он ознакомлен не был. Нигде в документах, в том числе в письменных показаниях свидетелей (также инспектора ДПС Б), не указано на наличие у него признаков, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно справке ТХЛ содержание этилового спирта в его крови составляло 0,95 промилле. При этом данную стадию специалисты называют возбуждением – эмоции и рассудок уже слабо поддаются контролю, восприятие окружающей действительности низкое, возникает тошнота, наблюдается слабость. Следовательно указанные признаки в его поведении не могли бы остаться незамеченными. При поступлении в медицинское учреждение он сначала был доставлен в травматологический пункт МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, где ему было произведено обезболивание и ПХО раны верхней губы. После этого он был госпитализирован в травматологическое отделение для дообследования и дальнейшего лечения. В указанном отделении у него действительно был произведен медсестрой забор крови из вены для общего анализа, пробирка при этом не опечатывалась. Как следует из справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, биоматериал был передан ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЛЛУ от ДД.ММ.ГГГГ – 22 час. То есть, если бы он не настоял на госпитализации, у него вообще не производился бы забор крови. Согласно правилам проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании забор крови из поверхностной вены для такого исследования производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на ХТИ свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Состояний, препятствующих для отбора в качестве биологического материала мочи, у него не было. О невозможности сдать мочу, он не заявлял. О том, что в отношении него производится процедура освидетельствования на наличие алкоголя, ему не было известно, в связи с чем он не имел даже возможности проконтролировать соблюдение требований. Результаты химико-токсикологического исследования нигде не отражены. Судом были проигнорированы показания свидетеля Б в части забора у него крови, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что в ее присутствии у него производился забор крови медсестрой обычным шприцем с использованием обычных спиртовых обезораживающих средств для обработки места забора крови и места укола для внутримышечной инъекции. Он настаивает на том, что последний раз спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он работал, занимался детьми, помогал товарищу. В момент ДТП был трезв, поэтому абсолютно уверен, что были нарушены требования забора крови. В ходатайстве об истребовании в Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» (

<

адрес>) контрольного образца его крови и назначении экспертизы для определения принадлежности ему этого образца было отказано, что лишило его права на объективную оценку доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Суду дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на автомобиле ВАЗ 21213 г.р.з. №. На участке дороги в 

<

адрес>) произошло ДТП по вине водителя Б В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи чем его госпитализировали в Темрюкскую ЦРБ. Там ему зашивали рану с применением спиртосодержащего тампона. При поступлении медсестра брала кровь для общего анализа, пробирка не опечатывалась. Медицинское освидетельствование ему не предлагали проходить. Направление на медосвидетельствование он ознакомлен не был, его подпись на данном документе отсутствует. Он был в сознании. Проведенному химико-токсикологическому исследованию в отношении него он не доверяет, так как алкогольные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне он не употреблял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на автодороге в 

<

адрес>), водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,95 промилле), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом о направлении Б (второго участника. ДТП) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б, письменными объяснениями Б, ФИО1, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Согласно справке ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на автодороге 

<

адрес> (12) в 

<

адрес> произошло ДТП в котором ТС ВАЗ 21213 г.р.з. № получило механические повреждения. Согласно Выписке № ФИО1 находился на стационарном лечении МБУЗ «ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана губы.

Поскольку у ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП, было вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования по факту получения им телесных повреждений в ДТП. 

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в данном случае имелись основания для освидетельствования участников ДТП на состояние опьянения имелись.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у второго участника ДТП – Б состояние опьянения не установлено.

В связи с невозможностью проведения освидетельствования на месте, в связи с повреждением ФИО1 ротовой полости (ушибленная рана губы), при участии понятых был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Подпись ФИО1 в данном протоколе отсутствует в связи с его госпитализацией. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Наркологический диспансер» проведено исследование крови ФИО1 и установлено наличие этилового спирта – 0,95 промилле.

Оснований считать данную справку недопустимым (подложным) доказательством у суда не имеется. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 судом не установлено. 

Заинтересованности в исходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения никто из проводивших исследование, а также лицо, составившее протокол и лицо, направившие на медицинское освидетельствование, не имели. 

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Б (инспектор ИДПС) показал, что ранее ФИО1 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП. У участника ДТП – ФИО1, имелась рана губы, поэтому он допрошен не был. Оформление направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ДТП обязательно согласно п. 136 Административного регламента. У пострадавших в ДТП отбирается кровь для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно нормативным актам Минздрава России. 

Свидетель Б являющийся старшим инспектором ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в судебном заседании у мирового судьи показал, что с ФИО1 он ранее не был знаком. В его производстве находился материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 Поскольку у последнего имелись телесные повреждения была назначена экспертиза о степени тяжести вреда здоровью. В связи с тем, что согласно нормативным актам Минздрава РФ производится освидетельствование участников ДТП на состояние опьянения. На его запрос Темрюкская ЦРБ предоставила справку № о наличии у ФИО1 в крови этилового алкоголя – 0,965 промилле. Данная справка и послужила основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании Б и Б об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, поскольку они опровергаются выводами ХТИ крови ФИО1

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД и представляет повышенную общественную опасность.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении административного материала всесторонне, полно и объективно исследовал его, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и применил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: